Решение по делу № 12-40/2020 от 27.04.2020

    Дело № 12-40/2020

                                           РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года                         г.Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудиновой Е.С.,

прокурора Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля К.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н.,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля К.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошеньков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошеньков Ю.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что акт проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, содержит необъективную информацию о незаконном увольнении главного редактора СМИ «Урюпинская правда» ФИО Помощник Урюпинского межрайонного прокурора узнала об увольнении ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как присутствовала на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, постановление вынесено спустя полтора месяца, когда отсутствовало событие административного правонарушения. Однако, в постановлении прокурора указано, что о правонарушении им стало известно из мониторинга сети «Интернет». Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола и неполном предоставлении документов. После утверждения мирового соглашения был составлен акт проверки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, возникает вопрос, проверка проводилась в рамках ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», либо в рамках ст.28.7 КоАП РФ как административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и имеются ли в материалах соответствующие документы.

Распоряжением администрации городского округа г.Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ФИО обращалась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации городского округа г.Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ №-р, однако, решение администрации незаконным судом не признавалось. Более того, гарантия денежной компенсации ФИО была реализована. В связи с чем, у Урюпинской межрайонной прокуратуры отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вывод о том, что работодатель признал факт незаконного увольнения ФИО не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> реализовала свое право на отмену распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотренное ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ». Учитывая, что работодатель и работник разрешили свои разногласия добровольно и ФИО приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление о прекращении производства по гражданскому делу в Урюпинском городском суде.

Также в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о данных им письменных объяснениях. В нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола).

В постановлении о привлечении его к ответственности указано, что в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Считает данные выводы не состоятельными, т.к. из текста постановления усматривается добровольное прекращение противоправного поведения лицом (отмена распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), совершившим административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (возмещение морального вреда и выплата за вынужденный прогул), добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок обжалования данного постановления. Назначение административного наказания должностное лицо мотивирует только доводами Урюпинского межрайонного прокурора и не рассмотрел ни один пункт его объяснений.

Глава городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошеньков Ю.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности Кудинова Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуль К.А., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудинову Е.С., прокурора Родину Е.А., проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области на предмет соблюдения трудового законодательства.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки были получены объяснения у ФИО, главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н., истребованы документы из администрации городского округа <адрес>, получены материалы об освещении газетой «<данные изъяты>» информационного обеспечения выборов в органы местного самоуправления, материалы из гражданского дела по иску ФИО к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области об отмене распоряжения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, в ходе проведения проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении <данные изъяты>»» ФИО путем издания администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО», поскольку не истек годичный срок после проведения выборов Губернатора Волгоградской области, депутатов Волгоградской областной Думы и Урюпинской городской Думы, на момент принятия распоряжения не было получено согласование администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области. Кроме того, увольнение ФИО является дискриминацией по половому признаку как женщины, достигшей предпенсионного возраста.

В связи с выявленным нарушением трудового законодательства, заместителем Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаковым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано выявленное в ходе проверки нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении ФИО, отраженное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, начальник отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуль К.А. пришел к выводу о наличии в действиях главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, выполняющей согласно Уставу МАУ «Редакция газеты «Урюпинская правда»», функции учредителя средства массовой информации газеты «Урюпинская правда», допущено нарушение трудового законодательства в виде незаконного увольнения <данные изъяты>»». В связи с чем, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Спривуля К.А. глава городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошеньков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Однако выводы, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, частью первой статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от №

При этом, органы прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства, в силу приведенных выше положений закона, также не являются органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, выполняющей функции учредителя МАУ «Редакция газеты» «Урюпинская правда» и работником ФИО относительно ее увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса комиссией по трудовым спорам, либо судом в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии в действиях главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанное право на обращение в суд было реализовано ФИО. При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в Урюпинском городском суде Волгоградской области рассматривался возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО к главе городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову Ю.Н., администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО и администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании материалов, до издания распоряжения администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО» администрацией городского округа г.Урюпинск было получено согласование на увольнение ФИО от Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики <адрес>, Администрации Урюпинского муниципального района <адрес>.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля К.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях главы городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                           Р Е Ш И Л:

Жалобу главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуля К.А.               №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                        Ю.С. Лоншаков