Решение по делу № 2-3546/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3546/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к АР, 3-е лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в суд с иском к АР, 3-е лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2014 г. между МВ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования (страховой продукт «КАСКО») в отношении автомобиля FordFocus, при заключении которого стороны определили выгодоприобретателя по всем рискам, кроме «Гражданская ответственность» - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), т.к. указанное транспортное средство находится в залоге у Банка во исполнение условий кредитного договора № от 12.02.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) 21.01.2015 г. МВ. по акту приема-передачи передала в ООО «СК «<данные изъяты> заявление о наступлении события и все необходимые документы. Однако, в установленные п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. страховая компания своих обязательств не исполнила.

Свои услуги по представлению интересов в страховой компании и суде истице предложили: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которых она выдала доверенность

Однако через некоторое от указанных лиц она узнала, что право на выплату ей уже якобы не принадлежит.Истица обратилась к ним за разъяснениями и они выдали ей копию договора уступки права требования от 01.04.2015 г. истица предполагает, что вместо договора об оказании услуг, при обращении к ним она подписала договор уступки права требования, с текстом которого не ознакомилась, при этом никаких денежных средств от АР. не получала. Формальный характер данного договора уступки права требования подтверждается тем, что 24.06.2015 г. ФИО4 предъявила в Первомайский районный суд <адрес> иск о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования серия № от имени МВ

Опасаясь, что страховое возмещение может быть получено указанными лицами, а не поступить на счет истца в КБ «JIOKO-Банк», МВ 29.07.2015 г. обратилась к нотариусу и составила распоряжения №, №, №, № об отмене ранее выданных доверенностей на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Уведомления об отмене доверенностей были отправлены всем указанным лицам, а также в страховую компанию и Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представителю ООО «<данные изъяты>» было известно о том, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску МВ о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования серия №, т.к. к 24.07.2015 г. направлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО) и обязании третьего лица предоставить официальный ответ о наименовании получателя и реквизитах для перечисления страхового возмещения. 12.08.2015 г. представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу, которое судом было удовлетворено, а производство по делу приостановлено.

После возобновления дела, перед судебным заседанием 15.12.2015 г. иным представителем страховой компании были направлены в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону документы о том, что ими в рамках дела № выплачено страховое возмещение в размере 532 811,06 руб. гр. АР

Зная, что доверенности от имени МВ. отменены, ее бывший представитель ФИО1 18.09.2015 г. предъявил в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от имени АР к ООО «<данные изъяты>» аналогичный иск о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы) в рамках того же договора страхования № при этом сознательно умолчал в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону о наличии иска с тождественными основаниями в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В результате таких действий, ООО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение ненадлежащему лицу - АР. Таким образом, ответчик реализовал незаконную схему получения страхового возмещения используя недействительный договор уступки права требования от 01.04.2015 г.

Истец полагает, что указанный договор уступки права требования не соответствует закону, т.к. сторонами не согласован его предмет. Так как, в договоре уступки права требования от 01.04.2015 г. не содержится указания из какого договора возникли права требования к страховой компании. Более того, в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не возникло обязательства перед МВ по возмещению вреда, ввиду того, что выгодоприобретателм по договору является банк.

МВ. никаких уведомлений в ООО «<данные изъяты>» относительно замены выгодоприобретателя - КБ «JTOKO-Банк» на иное лицо не направляла. Наоборот, ознакомившись с ходатайством КБ «JIOKO-Банк» от 12.08.2015 г., после возобновления производства по делу № направила в банк и страховую компанию, а затем и в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, путем его перечисления на р\с №, открытый в филиале «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО).

Исходя из положений договора добровольного страхования, заключенного между МВ и ООО «<данные изъяты>», и ст. 430 и 452 ГК РФ, само по себе первоначальное обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя (КБ «JIOKO-Банк» ЗАО), являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № от 12.02.2014г.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.04.2015 г. не соответствует закону (ст.388, 956 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения спора МВ, через своего представителя по доверенности ФИО10, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд: признать договор уступки права требования от 01.04.2015 г., подписанный между МВ и АР недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АР полученное им в рамках договора цессии от 01.04.2015г. страховое возмещение в размере 532811,06 руб., путем перечисления на счет выгодоприобретателя- филиал «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) расчетный счет № ИНН №,КПП №, БИК №, к/с №. Взыскать с АР в пользу МВ денежные средства в сумме 167405,53 руб., полученные им в качестве штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-е лицо не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что из требуемых сумм они отняли 100000 руб, которые по договору цессии якобы получила МВ, т.к. не получение указанной суммы они подтвердить не могут, настаивал на том, что истица подписала договор среди прочих бумаг, не понимая что именно подписывает, договор противоречит закону, т.к. выгодоприобретатель по страхового полису является банк, истица не обладала правом распоряжаться страховой выплатой.

Представитель ответчика АР по доверенности ФИО11, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истица подписала договор, получила предусмотренную в договоре денежную сумму, не представила доказательств тому, что ее ввели в заблуждение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015г. между МВ и АР заключен договор уступки прав требования к ООО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Форд Фокус, гос. № №, принадлежащего МВ (л.д.19). Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. В числе документов переданных цессионарию указана копия страхового полиса.

Из содержания страхового полиса серия № от 11.02.2014г. по которому страхователем является МВ следует, что по всем рискам, кроме «гражданская ответственность» выгодоприобретателем является КБ «Локо-Банк» (ЗАО), автомобиль Форд Фокус застрахован по риску «ущерб и хищение» (л.д.15)

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии и цеденту и цессионарию было известно, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплате в пользу третьего лица - КБ «Локо-Банк» (ЗАО), а соответственно цедент МВ не обладала правом на передачу требований, которыми сама не обладала.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

21.01.2015г. МВ обратилась в СК «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Договор уступки прав требований был заключен 01.04.2015г.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от 01.04.2015г. заключен с нарушением норм ст. 388 и п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Рассматривая довод истца о том, что при заключении спорного договора сторонами надлежащим образом не определен предмет договора, а именно не указан договор страхования, из которого вытекают уступаемые требования к ООО «<данные изъяты>», суд, с учетом того, что в договоре перечислены документа, подлежащие передаче цедентом, содержание которых свидетельствовало о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, считает, что отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый договор страхования не влечет признания его незаключенным.

Суд не может согласится с утверждением истца о том, договор подписан ею без понимания того, что произошла уступка прав требования, т.к. никаких доказательств тому суду не представлено, вместе с тем, договор содержит ее подпись и расписку в получении денежных средств в размере 100000 рублей, при этом суд отмечает то обстоятельство, что спорный договор заключен на невыгодных для истца условиях, при ссылке в договоре на то, что сумма предполагаемого требования составляет 500000 руб., в счет уступаемых прав она соглашается на получение 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уступаемое право должно быть свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 01.04.2015г. заключенный между МВ и АР нарушает требования закона и права выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк» (ЗАО), а соответственно является недействительным.

Из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 01.12.2015г.. вступившего в законную силу, следует, что АР, ссылаясь на договор уступки прав требования, обратился в суд за получением невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля МВ, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, после проведения судебной экспертизы, 03.12.2015г., страховое возмещение в размере 532811,06 руб., было перечислено АР (л.д.37, 160).

В рамках рассмотрения иска МВ, поданного ее представителем по доверенности ФИО4, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в рассмотрении спора был привлечен выгодопроибретатель по договору страхования ООО «СК «Локо-Банк» (л.д.32), который в своем ходатайстве, ссылаясь на договор залога автомобиля, кредитный договор и договор страхования, просил суд перечислить сумму взысканного страхового возмещения на счет банка (л.д.33-34). Впоследствии, после того, как МВ 25.07.2015г. отменила действие доверенности, в том числе и на имя ФИО4, истец требования иска уточнила и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение и перечислить его на расчет счет выгодопробретателя (л.д.35), однако, данный иск судом рассмотрен не был, т.к. было установлено наличие договора цессии и судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску АР о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП (л.д.135-137).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку выгоприобретатель, привлеченный к участию в деле, заявил требования о выплате в свою пользу страхового возмещения по договору страхования КАСКО, то право на получение страхового возмещения к страхователю не перешло. Материалы дела содержат сведения о наличии у истицы задолженности по кредитному договору (л.д.134)

С учетом изложенного суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с АР полученное им в рамках договора цессии от 01.04.2015г. страховое возмещение в размере 532811,06 руб., путем перечисления на счет выгодоприобретателя- филиал «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) расчетный счет № ИНН №,КПП №, БИК №, к/с №

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по решению суда, основанному на договоре цессии в части взыскания штрафа в размере 266405,53 руб. -100000 руб. (полученных от ответчика при заключении оспоренного договора) = 166405,53 руб., т.к. штраф в силу закона взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, т.е. истицы, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований и для отказа в удовлетворении требования иска о возмещении ответчиком, взысканной судом в пользу АР компенсации морального вреда в размере 1000 руб, т.к. компенсация морального вреда в данном случае не связана с личностью потерпевшего, ввиду того, что обязанность по ее выплате вытекает из нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска МВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 01.04.2015г., заключенный между МВ и АР, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АР полученное им в рамках договора цессии от 01.04.2015г. страховое возмещение в размере 532811,06 руб., путем перечисления на счет выгодоприобретателя- филиал «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) расчетный счет № ИНН №,КПП №, БИК №, к/с №

Взыскать с АР в пользу МВ денежные средства в сумме 167405,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2016 года.

Судья: