Решение по делу № 33-3975/2022 от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н.                 УИД: 18RS0004-01-2022-002886-90

                                                                   Апел. производство: № 33-3975/2022

                                                                   1-я инстанция: № 2-2310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                 г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Иванова М.А., при секретаре Сергеевой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Л. К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Селезневой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Селезневой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2022 года в размере 57551,72 руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств – 50000 руб., сумму начисленных процентов – 6985,49 руб., сумму начисленных пени – 566,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,55 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Селезневой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Селезневой Л.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 года по состоянию на 11 января 2022 года в размере 57551,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 50000 руб., проценты – 6985,49, пени – 566,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что расчет задолженности истца является ошибочным и неверным. Истец, длительный период не обращаясь в суд и не направляя уведомление о размере задолженности по договору, умышленно увеличивал размер задолженности. Считает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как ответчик не признает предъявляемые истцом денежные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 октября 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Селезневой Л.К. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д.26).

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет 25000 руб. При невыполнении льготного периода кредитования за пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка в размере 23,9% годовых, за проведение наличных операций 50,00% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, в соответствии с которым в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом: не менее 5% от суммы кредита; иные суммы, возникшие по договору (проценты, начисленные на техническую задолженность (включая пени), всю сумму технической задолженности – при наличии).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на картсчет/счет для погашения задолженности третьими лицами, клиент уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Селезневой Л.К. сумму кредита, что подтверждается выпиской по карточному счету (л.д.22).

17 ноября 2021 года банк направил в адрес Селезневой Л.К. заключительное требование, которым потребовал в срок до 10 января 2022 года досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.59).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года отменен судебный приказ № от 21 февраля 2022 года о взыскании с Селезневой Л.К. задолженности по кредитному договору (л.д.66).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 10 октября 2019 года; статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 руб. и процентов за пользование кредитом – 6985,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истца является ошибочным и неверным, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор № заключен между сторонами 10.10.2019 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик согласился, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», включая Дополнительные условия по кредитным картам и Дополнительные условия по дебетовым картам, являющиеся в совокупности Общими условиями договора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3.2.2.1 Дополнительных условий установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям пункта 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Селезнева Л.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик долг не признавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

В пункте 9 указанного Постановления определено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Исходя из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению следует, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 руб., требуется не только предъявление истцом документов устанавливающих денежные обязательства ответчика, но и обязательным является наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности. При этом в случае, если задолженность не превышает 100 000 руб., доказательств такого признания ответчиком не требуется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 57551,72 руб., судом обоснованно настоящий иск рассмотрен в порядке упрощенного производства при наличии предъявленных истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в отсутствие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Каких-либо возражений ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Жалоба Селезневой Л.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селезневой Л. К. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья                                                                                   М.А. Иванова