Решение по делу № 2-1525/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1525/2020

16RS0037-01-2020-004876-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе;

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.Р. к ПАО «СОВКОМБАНК» о понуждении к действию и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

                                                                Истец Исхаков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СОВКОМБАНК» о понуждении к действию и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за 810900 рублей и оформлен кредитный договор № на сумму 487644 рубля 99 копеек. В марте 2020 года на территории Российской Федерации ухудшилась санитарная и экономическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Финансовое положение истца ухудшилось, о чем он сообщил ответчику путем направления справки 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло sms-сообщение о том, что ответчик предоставляет ему кредитные каникулы на 4 месяца. Однако информация в приложении не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратится в поддержку банка, изложил ситуацию, на что ему пришел ответ, что кредитные каникулы ему предоставлены, и график должен обновиться в течение недели. 3 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой актуализировать информацию по кредиту с учетом предоставления кредитных каникул и направить в банк кредитных историй достоверную информацию об отсутствии просрочки по погашению им кредита. Кредит истцом выплачивался своевременно в соответствии с графиком платеже, в сентябре внесен очередной платеж. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 30000 рублей.

Истец просит обязать ответчика направить в бюро кредитных историй правомерную информацию по кредитному договору №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 487644 рубля 99 копеек, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ФЗ № 218 «О кредитных историях» информация по договору № передается в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

С ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлены кредитные каникулы сроком на 4 месяца.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитная история исправлена, просроченная задолженность аннулирована, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй правомерную информацию по кредитному договору № не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчик не представил, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова Р.Р. к ПАО «СОВКОМБАНК» о понуждении к действию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Исхакова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                Иванова О.Н.

<данные изъяты>