Решение по делу № 33-1576/2019 от 24.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В.           Дело № 33-1576/2019

                                 А-189Г

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Кирюхиной Любови Викторовны к Морозову Юрию Валерьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования - ПАО «Росбанк» Неймар В.Е. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирюхиной Любови Викторовны к Морозову Юрию Валерьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 22.11.2017 по исполнительному производству от 20.02.2017 №7951/17/24080-ИП.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Л.В. обратилась в суд с иском к Морозову Ю.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 24 на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2014 года. Транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, поскольку номер силового агрегата не совпадал с указанным в паспорте транспортного средства. 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Морозова Ю.В. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия объявлен судебным приставом после приобретения истцом указанного автомобиля, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования - ПАО «Росбанк» Неймар В.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования -ПАО «Росбанк» Вохмину М.В., действующую на основании доверенности № 764 от 13 сентября 2017 года сроком действия по 30 марта 2019г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив принадлежность спорного транспортного средства на момент принятия решения о запрете регистрационных действий приставом- исполнителем МОСП по г. Норильску 22 ноября 2017 года не Морозову Ю.В., а новому собственнику Кирюхиной Л.В. по договору купли-продажи от 05 ноября 2014 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, решение суда подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.В., будучи собственником транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 24, 05 ноября 2014 года поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет, получив в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску паспорт транспортного средства взамен ПТС от 27 мая 2005 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 427 767 руб. 24 коп.20 февраля 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в отношении Морозова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №7951/17/24080-ИП

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По состоянию на 11 октября 2018 года задолженность Морозова Ю.В. по кредитному договору от 05 августа 2013 года составляет 375 038 руб. 30 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кирюхина Л.В. указывает на принадлежность спорного транспортного средства ей, а не ответчику Морозову Ю.В., в подтверждение чего ссылается на заключенный 05 ноября 2014 года между ней и Морозовым Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, а также на страховой полис ОСАГО, заключенный 04 августа 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно договора б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05 ноября 2014 г., Морозов Ю.В. обязался передать в собственность Кирюхиной Л.В. транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, кузов № государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выданный ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску 05.11.2004, свидетельство о регистрации № от 05 ноября 2004 г., свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 руб.(л.д.5).

Между тем, акт приема-передачи, другие доказательства фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него от продавца к покупателю, письменные доказательства получения продавцом от покупателя оплаты стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

04 августа 2017 г. гражданская ответственность Кирюхиной Л.В. застрахована в Страховой компании «РЕСО гарантия», лицами, допущенными к управлению транспортным средством- автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № указаны: Кирюхина Л.В. и Шелепов С.А.

По сведениям Отдела МВД России по г. Норильску от 27 сентября 2018 года транспортное средство марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 сентября 2018 года зарегистрировано за Морозовым Ю.В.

По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 февраля 2019 года следует, что за период с 2016 по 2018 годы к административной ответственности в отношении автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № привлекались Морозов Ю.В. (10.08.2016, 20.02.2018) и Шелепов С.А. (18.06.2018).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности перехода от Морозова Ю.В. к Кирюхиной Л.В. права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, поскольку сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, расчета за приобретённое транспортное средство, не свидетельствует о приобретении Кирюхиной Л.В. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № следует отказать.

Доводы истца Кирюхиной Л.В. о том, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, в связи с несовпадением номера силового агрегата с номером, указанным в паспорте транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Напротив, при постановке Морозовым Ю.В. транспортного средства на учет 05 ноября 2014 года (в день заключения договора купли-продажи), никаких проблем, связанных с несовпадением номера силового агрегата с номером, указанным в паспорте транспортного средства, не возникало.

Представленный в материалы дела истцом Кирюхиной Л.В. страховой полис датированный 04 августа 2017 года, учитывая, что собственником спорного транспортного средства является Морозов Ю.В., не подтверждает возникновение права собственности на это транспортное средства у Кирюхиной Л.В.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства Кирюхиной Л.В., наложенный 22 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, собственником которого является Морозов Ю.В., является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Любови Викторовны к Морозову Юрию Валерьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, отказать.

Председательствующий

Судьи