Решение по делу № 33-11618/2023 от 21.09.2023

УИД 34RS0012-01-2022-001703-02

Судья Стрепетова Ю.В.                             дело № 33-11618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          19 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-119/2023 по заявлению Гончарова М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова М. А. к МП «Коммунальная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МП «Коммунальная Компания»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление Гончарова М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова М. А. к МП «Коммунальная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с МП «Коммунальная Компания» в пользу Гончарова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Гончарову М. А. – отказать.

                                               у с т а н о в и л:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Гончарова М.А. к МП «Коммунальная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

22 февраля 2023 г. Гончаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Гончарова М.А. к МП «Коммунальная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Коммунальная Компания» без удовлетворения.

22 февраля 2023 г. Гончаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительства в суде Гончаров М.А. обратился к адвокату Кулиеву Ю.Д., с которым заключил соглашения об оказании юридических услуг от 11 июня 2022 года и от 15 октября 2022 года.

Согласно условиям заключенных между сторонами соглашений, адвокат Кулиев Ю.Д. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением спора о восстановлении Гончарова М.А. на работе в МП «Коммунальная Компания».

Стоимость оказываемых услуг составила 35 000 рублей (консультация, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции), размер и оплата которых подтверждается представленными в дело квитанциями № <...> от 11 июня 2022 года и № <...> от 15 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы о недоказанности несения заявителем судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает бездоказательными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанциями, выданными Кулиевым Ю.Д. о получении от Гончарова М.А. денежных средств за оказанные юридические услуги.

Участие представителя Кулиева Ю.Д. при рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что он оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты возражения о снижении расходов, является несостоятельным. Согласно судебным актам судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы в размере 25 000 рублей.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящей судебной инстанции, заявителем частной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу МП «Коммунальная Компания» - без удовлетворения.

Судья