Решение по делу № 33-12501/2019 от 22.08.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-12501/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Штро Юлии Константиновны, Штро Дмитрия Евгеньевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истцов Штро Ю.К., Штро Д.Е. – Казаряна Р.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Штро Юлии Константиновны убытки 21 676,5 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 35 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Штро Дмитрия Евгеньевича убытки 21 676,5 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на представителя 8 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220,59 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штро Ю.К., Штро Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Новый город» (застройщик) и Штро Ю.К., Штро Д.Е., акта приема-передачи от 04 июля 2017 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №29-01/19 от 21 января 2019 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 108 821 рубль. 25 февраля 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, однако требования удовлетворены не были. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 43 353 рубля, неустойку в размере 41 618 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу Штро Ю.К в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в пользу истцов в размере 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Штро Ю.К., Штро Д.Е. – Казарян Р.В. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, считает, что мотивы снижения размера указанных сумм судом не указаны. Полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 24 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Новый город» (застройщик) и Штро Ю.К., Штро Д.Е., акта приема-передачи от 04 июля 2017 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Гранит», на основании обращения истца Штро Д.Е., с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 21 января 2019 года №29-01/19, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 108 821 рубль.

28 февраля 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №71/19 от 13 июня 2019 года, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 43 353 рубля.

Указанное заключение стороной истца не оспаривалось, истцами было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате расходов по устранению недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истцов на устранение недостатков. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия также не находит. Довод представителя истцов Штро Ю.К., Штро Д.Е. – Казаряна Р.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективной оценкой истцов установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Доводы автора жалобы о том, что размер расходов на представителя занижен, не соответствует сложности дела, судебная коллегия находит безосновательными.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав объем и качество выполненной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, несоразмерна проделанной им работе, в связи с чем, снизил их размер с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истцов не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Штро Ю.К., Штро Д.Е. – Казаряна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: