Решение по делу № 21-58/2016 от 04.05.2016

№ 21-58 /2016

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года                                                          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по РА Сарбашева А.Э. на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 04 АС 957406 от 06 февраля 2016 года в отношении Мойнина А.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 04 АС 957406 от 06 февраля 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД по РА Сарбашевым А.Э., Мойнин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мойнин А.О. обратился в жалобой в Усть-Канский районный суд Республики Алтай, решением судьи которого, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В поступившей в Верховный суд Республики Алтай жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по РА Сарбашева А.Э., последний просит отменить решение судьи, указывая, что суд не правильно пришел к выводу о необходимости составления в отношении Мойнина А.О. протокола об административном правонарушении по факту административного правонарушения, поскольку Мойнин А.О. с административным правонарушением был согласен, что подтверждается его подписью в графе «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь. Права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2016 года около 11 часов в с.Ябоган Усть-Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением Мойнина А.О., и автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, под управлением Ялбакова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года, Мойнин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 февраля 2016 года в 11 часов в с. Ябоган, на Сельскохозяйственном проезде, в нарушение правил дорожно-транспортного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья исходил из того, что поскольку Мойнин А.О. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем пояснил в судебном заседании инспектор Сарбашев А.Э., то необходимо было составление в отношении Мойнина А.О. протокола об административном правонарушении в соответствие с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действительно, из имеющихся в протоколе судебного заседания от 03 марта 2016 года пояснений инспектора Сарбашев А.Э. следует, что Мойнин А.О. при подписании постановления по делу об административном правонарушении пояснял, что подпишет постановление по делу об административном правонарушении, но потом будет его обжаловать, соответственно оснований полагать, что Мойнин А.О. был согласен с наличием события административного правонарушения либо с назначенным наказанием, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Мойнина А.О. ёпроизводства по делу об административном правонарушении, имели место 06 февраля 2016 года т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также выводы в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мойнина А.О. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по РА Сарбашева А.Э. – без удовлетворения.

Судья                                 О.Е. Красикова