Решение по делу № 33-3930/2020 от 27.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Ерулаева Р .Р¤.                      в„– 2-2818/2008

в„– 33-3930/2020

Учет № 065г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Миронова Н.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Миронова Н.И. о пересмотре решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миронова Н.И. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Миронова Н.И. к Управлению по делам молодежи, спорту, туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора Муниципального управления дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано. Решение вступило законную силу 19 февраля 2008 года

Миронов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указал, что обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявление о направлении копии протокола принятого решения уполномоченным органом собственником имущества, однако был дан письменный ответ 19 ноября 2019 года № 03-4/2126 о том что, что ни в исполкоме Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ни в архивном отделе исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нет запрашиваемого документа, который, по его мнению, является обязательным основанием при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку об этом обстоятельстве ранее ему не было известно, просил пересмотреть решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, Миронов Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и нарушающее его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов Н.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

На основании статьей 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель ссылается на факт отсутствия протокола, которым подтверждается принятие уполномоченным органом решения об его увольнении, указывая на то, что об отсутствии данного протокола ранее ему не было известно.

Отказывая в пересмотре решения по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые являлись бы основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при вынесении решения от 11 декабря 2008 года не проверял наличие либо отсутствие протокола собрания уполномоченного органа на котором принималось решения об увольнении Миронова Н.И.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю при участии его при рассмотрении дела, результатом разрешения которого явилось решение от 11 декабря 2008 года.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос, по существу.

Заявление Миронова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года удовлетворить.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года отменить.

Направить гражданское дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё