Решение по делу № 33-11331/2022 от 02.12.2022

Судья Анциферова О.Е.

Дело № 33-11331/2022 (2-222/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-000376-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Л. Г. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлевой Л.Г. к Хамазюк А.В., Хамазюку С.В. о взыскании суммы. В обоснование требований заявления указала на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 420000 руб., которые просила взыскать ответчиков.

В судебном заседании представитель Яковлевой Л.Г. требования заявления поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2022 года с Хамазюк А.В., Хамазюка С.В. в пользу Яковлевой Л.Г. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 60000 руб. с каждого.

Яковлева Л.Г. с судебным актом не согласилась, в поданной частной жалобе, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, необоснованность снижения заявленных ко взысканию сумм, просила отменить определение суда, взыскав понесенные расходы в полном объеме.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Яковлевой Л.Г. к Хамазюк А.В., Хамазюку С.В. о взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Л.Г., Хамазюк А.В., Хамазюка С.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Хамазюка С.В. – без удовлетворения.

Заявляя о понесенных расходах на юридические услуги представителя, Яковлева Л.Г. представила договоры оказания услуг от 1 января 2020 года № на сумму 325000 руб., от 1 июня 2022 года № на сумму 30 000 руб., от 15 июля 2022 года № на сумму 65000 руб., а также расписки в получении денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления, полагал возможным снизить судебные расходы до 60000 рублей с каждого из ответчиков, учитывая участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Яковлевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчиков размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что ответчиками доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представлены не были, обжалуемое определение постановлено судом без учета объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения гражданского дела, удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Яковлевой Л.Г. судебных расходов, с учетом чего выводы суда первой инстанций о частичном удовлетворении требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, не основанными на нормах процессуального закона, определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы с вынесением нового определения.

Так, из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Яковлевой Л.Г. были удовлетворены в полном объеме, оплата услуг за подготовку искового заявления, подготовку ходатайств, возражений, в том числе на заявление об отмене обеспечительных мер, частную жалобу на определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, участие представителя в судебных заседаниях произведена в полном объеме, какие-либо доказательства чрезмерности приведены не были.

Между тем, анализ материалов дела и представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в полном объеме.

Так, из акта № об оказании услуг по договору от 1 января 2020 года следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в Советском районном суде г.Владивостока, тогда как указанным судом по делу было проведено одно судебное заседание (2 июня 2020 года т.1 л.д.174-176), ранее назначенные судебные заседания не состоялись в связи с объявлением нерабочих дней. Таким образом, судебные расходы в названной части составляют 80 000 руб.

В период нахождения гражданского дела в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока по делу состоялось пять судебных заседаний, два из которых были отложены ввиду уточнения Яковлевой Л.Г. исковых требований и незаблаговременным извещением об указанных обстоятельствах ответчиков, что являлось обязанностью истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расходы на составление процессуальных документов, за исключением заявлений об уточнении исковых требований, поскольку указанные уточнения не были вызваны действиями ответчиков, а являлись реализацией права истца, которая могла быть осуществлена в полном объеме при подаче иска. Таким образом, исходя из фактически понесенных расходов, в указанной части оплате подлежит 60 000 руб.

Расходы, оплаченные Яковлевой Л.Г. за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., не подлежат взысканию, поскольку <адрес>вым судом судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчиков на определение Советского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2020 года проведено без вызова лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.192), представитель участия не принимал.

В обоснование расходов на участие представителя в судебном заседании Первомайского районного суда г.Владивостока 24 декабря 2021 года, Яковлевой Л.Г. представлен акт № 4 от 25 декабря 2021 года к договору от 1 января 2020 года на сумму 10 000 руб. Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков Хамазюк А.В., Хамазюка С.В., поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление иного лица, а именно ООО «Трейдгранд» о восстановлении процессуального срока.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, учитывается, что апелляционная жалоба Яковлевой Л.Г. удовлетворена не была, в связи чем расходы на ее составление не могут быть возложены на ответчиков. Между тем, подлежат взысканию расходы на составление возражений на апелляционные жалобы Хамазюк А.В., Хамазюка С.В. в сумме 15000 руб., в удовлетворении которых также было отказано, и половина расходов в размере 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, в котором рассмотрены апелляционные жалобы, поскольку судебное заседание 13 сентября 2021 года было отложено не по вине ответчиков, а 6 июня 2022 года судебное заседание проводилось без вызова лиц, участвующих в деле (т.3 л.д.119), что исключало участие представителя.

Материалами дела подтверждаются расходы Яковлевой Л.Г. на услуги представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Хамазюка С.В. как подателя кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения.

Кроме того, с Хамазюка С.В. также подлежат взысканию расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления указанного лица о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 20 000 руб. за изучение заявления и подготовку возражений, а также одно судебное заседание, поскольку судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2022 года, не состоялось не по вине ответчика, а в связи с нахождением гражданского дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Помимо изложенного, в пользу Яковлевой Л.Г. также подлежат расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в общей сумме 20 000 руб.

Иные основания для снижения расходов на оплату услуг представителя не установлены, ответчиками не указаны, недобросовестного поведения истца не усматривается, понесенные Яковлевой Л.Г. расходы на представителей сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг, вызваны длительностью рассмотрения гражданского дела, в том числе процессуальным поведением ответчиков.

Таким образом, с Хамазюка С.В. в пользу Яковлевой Л.Г. подлежат расходы на представителя в размере 130000 руб., с Хамазюк А.В. -80000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2022 года отменить, частную жалобу Яколевой Л. Г. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Хамазюка С. В. в пользу Яколевой Л. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Взыскать с Хамазюк А. В. в пользу Яколевой Л. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Председательствующий судья: