Решение по делу № 2а-578/2018 от 07.08.2018

Дело №а-578/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                      17 августа 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ЭльмурзаеваА.Б.,

ответчика – представителя ФИО1 Центра Военно–врачебной экспертизы по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» о признании незаконным медицинского заключения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности переосвидетельствования, с учетом имеющихся у него заболеваний,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истецФИО4обратился в суд с административным иском к ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2» о признании незаконным медицинского заключения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности переосвидетельствования, с учетом имеющихся у него заболеваний. Обосновал свои требования следующим: он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем проведена служебная проверка и имеется соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «з» ч. 1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 обратился с заявлением об освидетельствовании в ФИО1 МСЧ № ФИО2 для установления заболевания и причинной связи с прохождением им службы, а также определении годности к службе в органах УИС на момент увольнения. Заключением ВВК ЦВВК ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена категория годности к военной службе «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ)».

По мнению административного истца, этот вывод незаконен, так как ранее в ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер МЗ ЧР» ему был установлен диагноз «умеренно выраженный психоорганический синдром», подпадающий под пункт «б» ст.14 графы третьей расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой категория годности должна быть установлена «В» - «ограниченногоден к военной службе». Согласно заключению ЦВВК, ему был установлен новый диагноз – «психоорганический синдром с астенической симптоматикой». Исходит из того, что при подтверждении или снятии ранее обозначенного диагноза в части наличия или отсутствия психического заболевания требуется психиатрическое освидетельствование, что в отношении ФИО4 не проводилось. Кроме того, ранее обозначенный диагноз не былопровергнут.

              В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить требования своего доверителя. По изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ФИО1 Центра Военно–врачебной экспертизы по доверенности ФИО7 в судебном заседании против этого возражал.

           Исследовав материалы дела, выслушав стороны,    суд приходит к следующему выводу:

Часть 1 статья 4 КАС РФ гласит, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право обращения в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          В пункте 3 части 4 статьи 45 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе и по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

           В соответствии с частью первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или суд.

           В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (Бездействие) органа государственной власти, иного органа, организации, должностного лица, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

            Из ч.1 ст.219 КАС РФ следует, что с такими заявлениями граждане вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, как им стало известно о нарушении права, свобод или законных интересов.

            При разрешении настоящего спора судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, и будучи сотрудником органов уголовно-исполнительной системы Чеченской Республики,ФИО4 (административный истец) получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем была проведена служебная проверка, и об этом имеется соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ онбыл уволен с занимаемой должности по п. «з» ч. 1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении с заявлением об освидетельствовании в ФИО1 МСЧ № ФИО2 для установления заболевания и причинной связи с прохождением службы и определении годности к службе в органах УИС на момент увольнения было получено заключение ВВК ЦВВК ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов усматривается, что в ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер МЗ ЧР» ФИО4 был установлен диагноз: «умеренно выраженный психоорганический синдром», подпадающий под пункт «б» ст.14 графы третьей расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой категория годности должна быть установлена «В» - ограниченно годен к военной службе. Из документов также видно, что заключением ему был установлен новый диагноз – «психоорганический синдром с астенической симптоматикой». Поэтому требования административного истца о признании незаконным действия административного ответчика суд находит обоснованными, так как при подтверждении или снятии ранее обозначенного диагноза в части наличия или отсутствия психического заболевания требуется психиатрическое освидетельствование, что в отношении ФИО4 не проведено, и ранее обозначенный диагноз не был опровергнут.

Категория годности к службе ФИО4 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении военно-врачебной экспертизе» и Приказа Минюста РФ за № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит установлению на основании: ст. ст.27 «б», 65 «б», 72 «г», 59 «в», 73 «г», 66 «д», графы три Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категория «В» - «ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления истины, по делу проведена независимая военно-врачебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой у ФИО4 на момент увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие заболевания, увечья и травмы; умеренно выраженный псиоорганический синдром травматического генеза (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).Отдаленные последствия ЗЧМТ и др. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического церебрального арахноидита с выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом с частыми тяжелыми кризисами (4-5 раз в неделю), рассеянной органической симптоматики, постравматическойэнфефалопатии с вестибуло-атактическим и цефалгическим синдромами» и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга…» «военной травмой» имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим ФИО4 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» категория годности подлежит установлению на основании ст.14 «б», 25 «в», 66 «д», 26 «г», графы третьей Расписания болезней Положения о военно- врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ; «В» - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

           В своих возражениях представитель административного ответчика с такими выводами не согласился. Исходя из того, что они не совпадают с выводами экспертов ФИО1 ФИО2, он просил производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, и дать им возможность переосвидетельствовать административного истца.

           Однако, суд считает такое ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям: выводы независимых экспертов подробно мотивированы, нет никаких оснований сомневаться в их объективности и компетентности. Они имеют достаточный опыт работы и соответствующее образование.

          Их выводы согласуются с другими доказательствами, представленными стороной административного истца. И кроме того, пунктом 204 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № определено; «Если у сотрудника выявлено несколько заболеваний, увечий или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, заключение об их причинной связи ВВК выносит раздельно». Там же оговорено, что не допускается после вынесения каждого раздельного заключения о причинно-следственной связи заболеваний, увечий и их последствий, указание категории годности к военной службе. Поэтому со стороны административного истца представлено достаточно доказательств для удовлетворения его требований, тогда как со стороны административного ответчика не представлено доказательств, указывающих на законность заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 «ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ за №.

            Анализируя в совокупности представленные административным истцом доказательства, суд считает, что его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

             Признать незаконным медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 «ЦВЭ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложив обязанность переосвидетельствовать ФИО4, с учетом имеющихся у него заболеваний.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись)                                                                                                                                     Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                     Секретарь