Решение по делу № 8Г-24579/2024 [88-26626/2024] от 16.07.2024

УИД 50RS0013-01-2023-000111-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26626/2024

№ 2-7818/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны к Гаучиене Алле, Занегиной Ларисе Григорьевне о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Занегиной Ларисы Григорьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Гаучиене А., Занегиной Л.Г. в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Занегина Л.Г. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова О.А., Гаучиене А. и Занегина Л.Г. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 2/8.

3 октября 2022 г. между Кузнецовой О.А. и Османовой А. М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:38 (расположен под домовладением), переход права на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 7 октября 2022 г.

Поскольку без реального раздела жилого дома Кузнецова О.А. не может реализовать принадлежащее ей жилое помещение, она взяла вышеуказанный земельный участок в аренду и обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов, в результате проведенного анализа физического состояния конструкций и планировки жилого дома можно сделать вывод, что технически произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:49:000000:61, расположенного по адресу <адрес> со строительно-технической точки зрения возможно. Единственным вариантом раздела исследуемого жилого дома, отвечающим всем требованиям и ограничениям, является его раздел по фактическому пользованию с расчетом компенсации за несоответствие выделяемых долей идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что раздел жилого дома между его собственниками возможен; наиболее целесообразным является раздел дома, соответствующий фактическому порядку пользования домом, не требующий переустройства жилого дома; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение выделяемой доли над размером идеальной доли.

Судебная коллегия считает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права выразились в следующем.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН, стороны являются собственниками жилого дома площадью 150,2 кв.м.

Однако суд, выделив Кузнецовой О.А. часть жилого дома площадью107 кв.м, а Гаучиене А. и Занегиной Л.Г. – площадью 99,1 кв.м, произвел раздел жилого дома общей площадью 206,1 кв.м, т.е. недвижимого имущества, которое сторонам на праве собственности не принадлежало.

При этом судом на основании заключения судебного эксперта было установлено, что жилой дом площадью 150,2 кв.м был реконструирован, ввиду чего его технические характеристики изменились, в частности увеличилась общая площадь - до 206,1 кв.м, т.е. судом установлено наличие самовольной реконструкции.

В этой связи суду следовало учесть положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (действующий на дату разрешения спора п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующий на момент рассмотрения дела областным судомп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, произведя раздел жилого дома на основании положений ст. 252 ГК РФ, суд фактически легализовал самовольную реконструкцию, хотя требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде сторонами не заявлялось, судом таких требований не разрешалось (с проверкой наличия оснований для легализации самовольной постройки), орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по данному требованию к участию в деле не привлекался, равно как и не привлекались смежные землепользователи, чьи права могут быть затронуты такой реконструкцией.

Более того, из судебных актов не следует, кто является правообладателями земельных участков под спорным домовладением.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности произведенного судом раздела спорного недвижимого имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи