Решение по делу № 8Г-20603/2022 [88-20180/2022] от 21.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20180/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2022; 19RS0001-02-2021-011722-34 по иску Мамышева Владислава Арсентьевича к Филиппову Александру Владимировичу, ООО «Энергостройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мамышева Владислава Арсентьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Филиппова А.В. - Джумбаева М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мамышев В.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.В., ООО «Энергостройсервис», с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Филиппова А.В. и ООО «Энергостройсервис» в возмещение имущественного вреда 335 100 руб., разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 551 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы - 187 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 121).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с Филиппова А.В. в пользу Мамышева В.А. в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 327 100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта взыскано 8 000 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., на оплату госпошлины 6 551 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергостройсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Мамышев В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания денежных средств с Филиппова А.В.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Филиппова А.В. - Джумбаев М.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО «Энергостройсервис» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2021 г. на 20 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, принадлежащего ООО «Энергостройсервис», под управлением Филиппова А.В. на основании договора аренды транспортного средства, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Мамышева В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мамышева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПAO «СК Росгосстрах», водителя Филиппова А.В. - в ООО «СК Согласие».

10 ноября 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в пределах страхового лимита.

Обращаясь в суд с иском, Мамышев (КА. указывал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, сумма причиненного имущественного вреда составляет 727 100 руб.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № 178к/21 от 17 ноября 2021 г. выполненное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 1 582 000 руб., с учетом износа 1 105 900 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 883 500 руб., стоимость годных остатков 156 423 руб. 32 кон. Стоимость ущерба с учетом минуса годных остатков и округления составляет 727 100 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Филиппова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно, счел обоснованными требования истца о возмещении ему имущественного вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим вредом в размере 327 100 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, доверенности, исходил из того, что причинитель вреда Филиппов А.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, на праве аренды, в связи с чем, возложил на него обязанность возмещения вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», статьи 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Доводы истца о том, что имущественный вред следовало взыскать солидарно с ООО «Энергостройсервис», поскольку именно оно является владельцем источника повышенной опасности и должно возместить вред, причиненный его работником (Филипповым А.В.) при исполнении трудовых обязанностей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и иод его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 этого же Постановления Пленума, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что между ООО «Энергостройсервис» и Филипповым А.В. сложились трудовые отношения (трудовой договор, должностные обязанности, установление режима рабочего времени, выплата заработной платы), материалы дела не содержат, стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, равно как не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволили сделать вывод о том, что Филиппов Л.В. в момент ДТП выполнял оплачиваемые водительские услуги по заданию и в интересах ООО «Стройэнергосервис».

Суды первой и апелляционной инстанции истолковали условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором являлся Филиппов Л.В., автомобилем по условиям договора аренды мог управлять арендатор или его сотрудники. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие между ответчиками трудовых отношений. В день ДТП Филиппов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 11 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                      Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова