Решение по делу № 33-22126/2024 от 30.10.2024

УИД 03RS000-01-2012-008365-23

2-1231/2013

судья Зинатуллина И.Ф.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22126/2024

4 декабря 2024 г.                                                                                                г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Сыртлановой О.В.,

    при секретаре                     Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баутской Л.Н. на определение Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Баутской Л.Н. к Гизбрехт О.А., ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Факел» о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

Баутской Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование, что указанным решением суда по делу №... в удовлетворении исковых требований Баутской Л.Н. к Гизбрехт О.А., ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Факел» о признании сделок недействительными отказано. Заявление истца о фальсификации доказательств судом было отклонено, в проведении экспертизы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно решению от дата стали: решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... и решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) решение Кировского районного суда адрес от дата    по делу №... отменено. Основанием для отмены послужило вступление в силу приговора в отношении Чеховой Е.И. о признании ее виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу №..., а именно договора инвестирования № К-1 от дата о приобретении Гизбрехт О.А. нежилых помещений. Определение от дата вступило в силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу №... (материал №..., 13-8/2023) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... также было отменено.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу и произошедшее датаг. и дата вступление в силу определений суда, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новым обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения Кировского районного суда адрес от дата Трехмесячный срок, исчисляемый с дата, не истек.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Баутской Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда адрес от дата    по гражданскому делу №... по иску Баутской Л.Н. к ОО «КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Фирма «Факел», Гизбрехт О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), отказано.

С данным определением не согласилась Баутской Л.Н., в частной жалобе с учетом дополнений ставит вопрос об его отмене, разрешении процессуального вопроса по существу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, необоснованность выводов суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Гизбрехт О.А. Журавлев Р.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Баутской Л.Н., заинтересованные лица Гизбрехт О.А., ООО КТП «Стройтехмонтаж», извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баутской Л.Н. Мартыненко Д.А. частную жалобу поддержал, представитель Гизбрехт О.А. Журавлев Р.А. возражал доводам частной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2, ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Баутской Л.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также сторона спорной сделки ООО «Фирма «Факел» прекратило свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Баутской Л.Н. к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Фирма «Факел», Гизбрехт О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), в удовлетворении исковых требований Баутской Л.Н. к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Фирма «Факел», Гизбрехт О.А. о признании недействительными (ничтожными) Договора №К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от дата между ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ООО «Фирма «Факел», соглашения от 14.09.2009г. к Договору №К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от дата и акта о выполнении обязательств по договору от дата между ООО «КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Фирма «Факел» и Гизбрехт О.А. отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований Баутской Л.Н. по делу 2-1231/2013, суд сослался на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда адрес от дата №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, и от дата по делу №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании сделок недействительными.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №..., 13-8/2023) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Таким образом, определение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) вступило в законную силу дата, определение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №..., 13-8/2023) вступило в законную силу дата

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по делу 2-1231/2013 по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Кировского районного суда адрес от дата, принятого в качестве доказательства в обоснование отказа в удовлетворении требований Баутской Л.Н. по указанному делу, истекает дата

Заявление Баутской Л.Н. направлено в Кировский районный суд адрес РБ дата, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.м. 23).

Таким образом, вывод суда о том, что Баутской Л.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ликвидация стороны оспариваемой сделки ООО «Фирма «Факел», отсутствие материалов гражданского дела, уничтоженного в связи с истечением сроков хранения, на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам не влияет, поскольку в суде первой инстанции имеется решение, о пересмотре которого просит заявитель.

В связи с наличием новых обстоятельств – отменами решений Кировского районного суда адрес от дата №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, и от дата по делу №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании сделок недействительными, возникшими после вынесения решения Кировского районного суда адрес от дата и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдением заявителем установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с разрешением процессуального вопроса по существу и удовлетворении заявления Баутской Л.Н.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июля 2024 г. отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отменить решение Кировского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам.

Гражданское дело 2-1231/2013 (материал) по иску Баутской Л.Н. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А., ООО «Факел» о признании сделок недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.