Решение по делу № 2-117/2014 (2-1820/2013;) от 16.12.2013

<данные изъяты>

№ 2-117/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года                         г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Инны Алексеевны к Романову Алексею Александровичу об обязании выплатить денежную сумму для приобретения жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к Романову А.А. о признании строения жилым домом и пригодным для проживания, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома. Впоследствии Романова И.А. уточнила исковые требования, просила признать ее собственником <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства. Затем Романова И.А. вновь уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признать за Романовым И.А., Романовой А.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка за каждым. Впоследствии Романова И.А. изменила исковые требования, отказавшись от ранее заявленных исковых требований и просила обязать Романова А.А. выплатить ей денежную компенсацию для приобретения жилья для нее и детей.

В судебном заседании Романова И.А. измененные исковые требования поддержала, суду показала, что ранее она обращалась с иском о разделе жилого дома и признание за ней и несовершеннолетними детьми право долевой собственности на дом. От заявленных требований она отказалась, поскольку, в настоящее время права на жилой дом должным образом не оформлены, производить раздел имущества супругов и определять доли в жилом доме она не желает. Просит обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья ей и детям. Указанная сумма определена исходя из рыночной стоимости жилья в г.Белорецке. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Представитель истца Романовой И.А. - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования о выплате денежной суммы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Романов А.А. исковые требования Романовой И.А. не признал, суду показал, что раздел имущества они с Романовой не производили, каких либо денежных обязательств перед ней он не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Романова А.А. - адвокат Кондратьев Ю.П. суду показал, что суд вправе принять решение только по заявленным требованиям. В измененном исковом заявлении истцом требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлены. Каких либо доказательств, что между супругами заключалось соглашение об определении долей в совместном имуществе, в счет доли которой она могла бы требовать выплаты денежной компенсации, истцом не представлено. От ранее заявленных исковых требований истец Романова И.А. отказалась. В законе нет нормы права, которая бы предусматривала обязанность супруга приобрести жилье детям. Кроме того, оценка, на которую ссылается истец, носит информационный характер и указывает на стоимость дома, тогда как по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства, который статуса жилого дома не имеет. Поэтому считает, что в рамках заявленных исковых требований, требования Романовой И.А. удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район ФИО1 действующий на основании доверенности, суду показал, что истцом заявлены исковые требования о выплате денежной суммы на приобретение жилья. Однако требований о разделе имущества между супругами не заявлено, какой нормой права руководствуется истец, в судебном заседании установить не представилось возможным. За что, из каких обязательств, складываются требования истца, неясно. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ----- стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истец первоначально обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилой дом и земельный участок в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Романовым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>

Впоследствии данный дом был снесен и ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В настоящее время строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Истец Романова И.А. первоначально обратилась с исковыми требованиями о разделе объекта незавершенного строительства и признания за ней и несовершеннолетними детьми права собственности. Однако, в ходе судебного заседания Романова И.А. от заявленных исковых требований о разделе имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказалась.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец настаивала на рассмотрении исковых требований в рамках заявленных уточненных (измененных) исковых требований, а именно о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья.

По смыслу ч. 1 ст. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при невозможности реального раздела конкретного имущества определить денежную или иную компенсацию.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, чье право нарушено, что следует из смысла ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Романова И.А. просила взыскать с ответчика Романова А.А. денежную сумму на приобретение жилья ей и детям в размере <данные изъяты> рублей.

При этом письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака сторонами не заключалось, что следует из показаний сторон. Требований о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом не заявлялось, от ранее заявленных исковых требований об определении долей в совместной собственности истец отказалась, несмотря на разъяснение суда.

Суд не вправе произвести раздел имущества супругов при отсутствии заявленных требований, поскольку указание в Семейном кодексе РФ на то, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными само по себе не свидетельствует о возможности раздела нажитого имущества по варианту, который, по мнению суда, является наиболее целесообразным и соответствующий интересам сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должным быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия обязательств со стороны ответчика в выплате денежной суммы истцу для приобретения жилья, истцом Романовой И.А. суду не представлено, ответчик наличие каких-либо обязательств отрицает.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах требования Романовой И.А. удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишена права защитить свои права иным, не запрещенным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Инны Алексеевны к Романову Алексею Александровичу об обязании выплатить денежную сумму для приобретения жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Мотивированного решение изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья:           <данные изъяты>                                              Пиндюрина О.Р.