Решение по делу № 33-9106/2024 от 16.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9106/2024                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

        № 2-420/2024                           председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                              гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Курской А.Г., Морозко О.Р.
при секретаре:	Волгунцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым к Ефремову Николаю Ивановичу, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о взыскании излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи, встречному исковому заявлению Ефремова Николая Ивановича к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании поступивших на счет денежных средств возвратом государственной социальной помощи, признании незаконными протоколов от 04 июля 2023 года, 11 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года

    УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории РК предъявил к Ефремову Н.И., третье лицо: Государственное казенное учреждение РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально – технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с заключением между Департаментом и Ефремовым Н.И. социального контракта, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была перечислена государственная социальная помощь на лицевой счет, открытый в кредитной организации - РНКБ. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.И. перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные из бюджета Республики Крым в качестве ГСП, в ООО «Лазерфан» в счет оплаты приобретенного лазерного станка, однако указанная сумма была возвращена на счет Ефремова Н.И. по причинам технического характера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Евремов Н.И. обратился в Департамент с заявлениями об оказании ему содействия в выполнении социального контракта, поскольку при попытке 10.03.2023года перечисления средств на счет иного продавца указанного оборудования выяснилось, что поступившие на расчетный счет в банке денежные средства арестованы и списаны в счет погашения долга перед АО «ТинькоффБанк» в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. С целью недопущения нецелевого расходования средств Департаментом 27.03.2023 года направлено письмо в Отдел судебных приставов гор. Евпатория с просьбой возвратить бюджетные средства, являющиеся по своему назначению государственной социальной помощью, на расчетный счет Ефремова Н.И. для выполнения им условий социального контракта. На данный запрос Отдел судебных приставов гор. Евпатории ГУ ФССП России по РК и гор. Севастополю сообщил, что денежные средства в размере 332 135, 17 руб., поступившие с расчетного счета, открытого на имя должника Ефремова Н.И. в РНКБ, перечислены взыскателю АО «ТинькоффБанк». Пунктом 2.4 социального контракта, заключенного с Ефремовым Н.И. 16.02.2023года, предусмотрено, что получатель помощи обязан расходовать выделенные ему средства строго на заявленные цели: приобретение лазерного станка и фанеры, а в случае нарушения данного обязательства - возместить в соответствующий бюджет денежные средства, использованные не на цели, предусмотренные условиями контракта. В связи с тем, что Ефремовым Н.И. полученная сумма ГСП была без уважительных причин, перечень которых содержится в подпункте 1 пункта 45 Порядка №612, использована с нарушением ее целевого назначения, а именно - направлена на погашение долговых обязательств перед банком, социальный контракт был досрочно прекращен с 1.08.2023года. Уведомлением от 26.07.2023 года Ефремов Н.И. извещен о необходимости возврата излишне полученных денежных средств; данное требование добровольно не выполнено.

Ефремов Н.И., уточнив свои требования, предъявил встречный иск к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории РК, администрации города Евпатории РК, третье лицо: Министерство труда и социальной защиты РК, о признании денежных средств в размере 350 000 рублей, поступивших 9.03.2023года от ООО «Лазерфан» на расчетный счет 40№, открытый в ПАО РНКБ, возвратом государственной социальной помощи, оказанной на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; о признании протоколов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д. 88, 121 т 1).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в удовлетворении искового заявления Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым к Ефремову Николаю Ивановичу, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о взыскании излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи - отказано.

В удовлетворении искового заявления Ефремова Николая Ивановича к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании поступивших на счет денежных средств возвратом государственной социальной помощи, признании незаконными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения администрации гор. Евпатории просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента: взыскать в доход бюджета РК излишне выплаченные денежные средства в виде ГСП на основании социального контракта за период с 16.02.2023года по 15.08.2023года в размере 350 000 рублей, а также в пользу Департамента судебные издержки (почтовые расходы) - 183, 48 руб. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что Ефремов Н.И. проявил недобросовестность при получении МСП, а именно: не приобрел лазерный станок, допустил погашение кредита в порядке исполнительного производства за счет средств социального контракта, то есть нецелевое расходование бюджетных средств. Уважительные причины невыполнения Ефремовым Н.И. условий контракта, перечень которых указан в нормативно-правовых актах, не установлены (п 45 Порядка № 612). Ефремов Н.И., осознавая, что перечисленные ему денежные средства имеют целевой характер и выделены для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, необоснованно дал согласие судебному приставу-исполнителю на перечисление денежных средств взыскателю АО»ТинькоффБанк» для погашения кредитных обязательств в то время, когда денежные средства еще находились на депозитном счете в ОСП по гор. Евпатории, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5.07.2023года по административному делу № 2ф-1033/2023. Департамент, в отличии от Ефремова Н.И, не совершившего необходимых действий для отмены в судебном порядке банковских операций по снятию денежной суммы с его счета и <данные изъяты> 332 135,17 руб., поступивших с расчетного счета Ефремова Н.И. в РНКБ, взыскателю АО «ТинькоффБанк». Ефремов Н.И. не обращался в Департамент по вопросу содействия в подготовке искового заявления об оспаривании действий РНКБ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ефремова Н.И. и представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законом Республики Крым от 27.11.2014 N 10-ЗРК/2014 "О государственной социальной помощи в Республике Крым" установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Республике Крым в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно ст. ст. 3,6 Закона Республики Крым от 27.11.2014 N 10-ЗРК/2014 "О государственной социальной помощи в Республике Крым", государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом оказывается в виде выплаты:1) социального пособия;2) пособия на основании социального контракта.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Советом министров Республики Крым (ч. 6 ст. 6).

Согласно пункта 12 Порядка предоставления гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 13.10.2015 N 612, оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта осуществляется в виде денежных выплат и возмещения расходов, связанных с реализацией мероприятий программы социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 41,45, 45.1 Порядка № 612,орган труда и социальной защиты населения осуществляет сопровождение социального контракта и контроль за выполнением программы социальной адаптации на всех этапах социального контракта, проводит оценку его эффективности в соответствии с мониторингом оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусмотренным настоящим Порядком (п41).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными в соответствии с подпунктом 13 пункта 45 настоящего Порядка, с месяца, следующего за месяцем возникновения указанного обстоятельства, орган социальной защиты населения прекращает предоставление денежной выплаты и (или) возмещение расходов, а также досрочно расторгает с таким гражданином социальный контракт (пункт 45.1).

Уважительными причинами являются: непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила) (паводок, наводнение, пожар, землетрясение, ураган, техногенная катастрофа, авария); чрезвычайные явления общественного характера (войны, введение режима чрезвычайной ситуации, введение режима самоизоляции, эмбарго, запретительные предписания на осуществление отдельных видов деятельности и т.д.);падеж скота, вынужденный убой скота; длительное лечение (более одного месяца) получателя социальной помощи на основании социального контракта или члена его семьи, за которым требуется уход; потеря трудоспособности получателя социальной помощи на основании социального контракта или члена его семьи; потеря дееспособности получателя социальной помощи на основании социального контракта или члена его семьи ( подпункт 13 пункта 45).

Согласно пункта 45, 49 Порядка №612, в случае установления органом труда и социальной защиты населения обстоятельств, указанных в подпунктах 4, 8, 10, 14 пункта 45 настоящего Порядка, заявителем добровольно возвращается денежная выплата, а в случае отказа от возмещения - денежная выплата взыскивается с заявителя в судебном порядке (п. 49).

В подпункте 8 пункта 45 указано: нецелевое использование получателем социальной помощи на основании социального контракта средств государственной социальной помощи на основании социального контракта (расходование на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации).

В соответствии с пунктами 52, 59, 60, 61 Порядка № 612, излишне выплаченные заявителю денежные средства в случае, если переплата произошла по его вине, возмещаются в добровольном порядке, а в случае отказа от возмещения - взыскиваются с заявителя в судебном порядке (п. 52).

Контроль за исполнением мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, осуществляется органом труда и социальной защиты населения на основании сведений, предоставляемых организацией социального обслуживания, центром занятости населения и членом малоимущей семьи (малоимущим гражданином), в соответствии с обязательствами, установленными социальным контрактом (п. 59)

Контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым (п. 60).

Контроль за целевым расходованием средств, выплаченных гражданину в рамках социального контракта, предоставленных в установленном порядке в виде субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта, обеспечивается на всех этапах - от утверждения лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству, до их полного возврата в федеральный бюджет, не использованных по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным (п. 61).

Согласно пункта 67 Порядка № 612,орган труда и социальной защиты населения осуществляет сопровождение социального контракта и контроль за выполнением гражданами и членами их семей программы социальной адаптации на всех этапах выполнения социального контракта, проводит оценку его эффективности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий социального контракта от 16.02.2023 года, Департаментом на счет Ефремова Н.И., открытого в РНКБ, была перечислена сумма государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей для приобретения лазерного станка. 9.03.2023 года данная сумма была перечислена в счет покупки станка в ООО «Лазерфан», но в этот же день возвращена на счет Ефремова Н.И.

Таким образом, 3.03.2023года поступила на счет Ефремова Н.И. денежная сумма как социальная выплата, то есть с обозначением статуса денежных средств, а 9.03.2023 года денежные средства возвращены на счет Ефремова Н.И. без наличия указанного статуса.

10.03.2023 года в РНКБ поступило из Отделение судебных приставов по гор. Евпатории постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ефремова Н.И.,, находящиеся в банке. РНКБ в рамках исполнения постановления от 10.03.2023года удержал со счета Ефремова Н.И. и 13.03.2023года перечислил на счет ОСП денежные средства в размере 332 135, 17 руб.; 21.03.2023года денежные средства перечислены взыскателю АО»ТинькоффБанк» (л.д. 17, 25 -27, 31, 134-135, том 1; л.д. 48-56 том 2).

В соответствии с протоколом от 11.07.2023 года Департаментом принято решение о досрочном прекращении социального контракта с 1.08.2023 года в связи с нецелевым расходованием денежных средств по социальному контракту, а также невыполнением заявителем мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин, Ефремову Н.И. направлено уведомление о возврате в доход бюджета 350 000 рублей (л.д. 42, 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов Н.И., как лицо обратившееся в Департамент за предоставлением ему мер социальной поддержки, по отношению к органу социальной защиты является более слабой стороной, не обладающей юридическими познаниями в данной области права. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 59 Порядка №612 контроль за исполнением мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, возложен на орган труда и социальной защиты населения, а условиями заключенного с Ефремовым Н.И. социального контракта предусмотрено оказание содействия получателю помощи в преодолении трудной жизненной ситуации, Департаментом, при устном обращении Ефремова Н.И. 10.03.2023года и письменных обращениях 13.03.2023года об оказании помощи по освобождению от взыскания и возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, перечисленных на его счет в качестве мер социальной поддержки, не были приняты достаточные, результативные действия, направленные на установление статуса данных денежных средств, как « имеющих иммунитет» от взыскания, и возврата их на счет Ефремова Н.И. с целью реализации им программы социальной адаптации.

Суд первой инстанции также проверил и дал оценку доводам представителя Департамента о нецелевом использовании Ефремовым Н.И. средств ГСП вследствие дачи судебному приставу-исполнителю своего устного согласия на погашение долга за счет бюджетных средств. Судом установлено, что напротив, 1.03.2023года Ефремов Н.И. через портал «Госуслуги» уведомил ОСП по гор. Евпатории о реквизитах банковского счета, на который перечисляются социальные выплаты. Решение Евпаторийского городского суда РК от 5.07.2023 года содержит изложение пояснений судебного пристава – исполнителя о предоставлении Ефремовым Н.И. устного согласия на списание денежных средств в счет погашения долга перед АО «ТинкоффБанк», но данный факт не устанавливался судебным решением как подтвержденное доказательствами юридически - значимое обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства и соответствующие им выводы подтверждаются заявлениями Ефремова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банковский счет в РНКБ ДД.ММ.ГГГГ заблокирован в связи с исполнительным производством; изложена просьба к Департаменту об оказании содействия в сложившейся ситуации (л.д. 23,24).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента также подтвердила факт устного обращения ФИО1 к руководителю Департамента по поводу списания с его банковского счета суммы ГСП в счет погашения долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истом не доказано, и не следует с очевидностью из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что Ефремов Н.И. при использовании средств ГСП, находящихся на его банковском счету, действуя с целью необоснованного погашения его долговых обязательств перед АО «ТинькоффБанк» за счет бюджетных средств, допустил обращение взыскания на данную денежную сумму и ее перечисление взыскателю в рамках исполнительного производства, сокрыв в целях достижения желаемого результата от органа, осуществляющего контроль за целевым использованием бюджетных средств, данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ефремова Н.И. денежных сумм, предоставленных ему в качестве мер социальной поддержки, то есть средств к существованию, поскольку Департаментом не предоставлены достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика.

Департамент не осуществил необходимый контроль целевого использования бюджетных денежных средств РК, перечисленных Ефремову Н.И. в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 13.10.2015года №612 для целей приобретения лазерного станка, обеспечения самозанятости и выхода из трудной жизненной ситуации.

Взыскание денежных сумм с ответчика, не совершившего явно недобросовестных либо заведомо неправомерных действий с целью необоснованного обращения взыскания по его долговым обязательствам на ГСП, и при этом, не обязанного нести ответственность за бездействие, допущенное органом социальной защиты, противоречило бы положениям 1109 ГК РФ. Ефремов Н.И. извещал Департамент 10.03.2023года, 13.03.2023года об аресте денежной суммы, находящейся на его банковском счету, по постановлению судебного пристава – исполнителя. Перечисление средств взыскателю АО «ТинькоффБанк» состоялось только 21.03.2023года. В период времени с 10.03.2023 года по 21.03.2023года Департамент не принял достаточных мер, направленных на исключение возможности обращения взыскания на бюджетные средства, контроль за целевым использованием которых является его прямой обязанностью.

Доводы Департамента о том, что вся ответственность за обращение взыскания на средства ГСП должна возлагаться на заявителя, который не был осмотрительным при размещении предоставленных ему бюджетных средств на банковском счету при своей осведомленности об открытом исполнительном производстве, и до перечисления денег взыскателю не обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, не могут быть приняты в качестве основания для взыскания с ответчика, являющегося более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, спорных денежных сумм. Помимо вышеизложенных обстоятельств, относящимся к действиям ответчика, юридически значимым является также наличие/отсутствие взаимосвязи между фактом необоснованного получения гражданином (заявителем) обогащения (выгоды), с одной стороны, и ненадлежащим исполнением уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления своих полномочий (функциональных обязанностей), с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

    Департамент только 27.03.2023 года направил в Отдел судебных приставов по гор. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по РК сообщение о том, что на расчетном счету Ефремова Н.И., который был арестован в рамках исполнительного производства 10.03.2023года, находились бюджетные денежные средства строго целевого назначения - государственная целевая помощь, и на них в соответствии с пунктом 20 статьи 101 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание в счет погашение долга Ефремова Н.И. перед кредитной организацией (л.д. 30, 31).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Ефремова Н.И. неосновательного обогащения. При этом, Департамент и иные стороны по делу не лишены возможности использования средств судебной защиты в деликтных или кондикционных правоотношениях в целях возврата бюджетных средств, приобретенных без достаточных оснований лицом (надлежащим ответчиком) либо лицом, по вине которого произошла утрата денежных средств.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов относительно незаконности решение Евпаторийского городского суда РК от 25.06.2024года в части отказа в иске Ефремову Н.И.; иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке решение не обжалуется. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ( часть 1, 2 ст 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября         2024 года

    Председательствующий:

    Судьи: