Решение по делу № 1-64/2022 от 28.06.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края      1 августа 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н., прокурора Староминского района Рязанова А.А.,

потерпевшего Черемисина Игоря Викторовича,

подсудимого Селезнева Александра Михайловича,

защитника Пайтяна Д.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Селезнева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по статье 2641 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
ст-ца Староминская <адрес> №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Оболоника, действуя умышленно, накинул полимерный провод на шею Оболоника, осуществил его бросок на пол, после чего нанёс не менее трёх ударов кулаками своих рук по лицу Оболоника, причинив повреждения в виде кровоподтёка, ссадин и ушиблено-рваной раны лица, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтёка правой ушной раковины, кровоподтёков в ключичной области слева, передней грудной стенки справа, кровоподтёков на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка на боковой поверхности таза справа, ссадины нижних конечностей, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти Оболонику, осуществил сдавление своим коленом грудной клетки Оболоника, используя полимерный провод сформировал из него петлю, которой обхватил шею Оболоника, и удерживая в своих руках два свободных, не закреплённых между собой конца полимерного провода, совершил его удушение, перекрыв ему доступ кислорода в лёгкие, причинив тем самым телесные повреждения в виде переломов 2-3-4 рёбер слева с кровоизлияниями в местах переломов, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство, а также двойной, незамкнутой, горизонтальной, прерывистой странгуляционной борозды, перелома правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в месте перелома, перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в месте перелома, которые являются зонами приложения силы для причинения смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении петлёй.

В результате действий подсудимого наступила смерть Оболоника от механической асфиксии при сдавлении органов шеи при удушении петлёй.

Подсудимый вину признал частично, суду дал показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Оболоник в доме по <адрес> № ст-цы Староминской распивали алкогольные напитки. Он собирался участвовать в специальной операции на территории Украины. По этому поводу между ним и Оболоником произошла ссора. Оболоник в грубой нецензурной форме высказался в его адрес и попытался накинуть на него полимерный шнур, но он отобрал шнур и накинул его на шею Оболоника. В этот момент ФИО1 находился сзади от него, одной рукой примерно 20 секунд сдавливал шнуром шею Оболоника. После чего бросил шнур и вышел на улицу, успокоился, а по возвращению в дом застал Оболоника мёртвым. На момент конфликта он выпил примерно 200 гр водки и состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. До сдавливания шнуром шеи Оболоника он тому ударов не наносил.

Виновность подсудимого в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ним по соседству в домовладении № по <адрес>, с которым он поддерживал соседские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 находился дома у Оболоника. Там же, находились подсудимый и Мозуль Алексей. Они употребляли алкогольные напитки, и играли в карты. В момент игры между ним и Мозуль произошёл конфликт, в результате он ударил Мозуль по лицу своей рукой. Он и Мозуль ушли по домам. Подсудимый остался выпивать алкогольные напитки с Оболоником. В последний раз Оболоника, Жиляев видел примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Жиляев увидел включенный свет в доме Оболоника и решил пойти к нему. Зайдя во двор, он посмотрел в окно домовладения Оболоника, где было видно комнату, в которой они ранее употребляли алкогольные напитки. На полу в комнате он увидел лежащего Оболоника. Ему было видно только половину его туловища. Жиляев стал стучать в окна, звать Оболоника. Он испугался и позвонил в полицию. В домовладение Оболоника он не входил. По его сообщению прибыли сотрудники полиции, и один из сотрудников зашёл в дом к Оболонику, входная дверь была открыта, а выйдя, сообщил, что Оболоник мёртв. Затем Жиляев совместно с сотрудником полиции зашёл в домовладение Оболоника, где увидел лежащим его на полу, на его шеи была петля, на лице повреждения и кровь. В последующем от сотрудников полиции Жиляеву стало известно, что Оболоника задушил подсудимый в ходе конфликта.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в отделе МВД России по <адрес> (далее Отдел). ДД.ММ.ГГГГ в Отделе зарегистрирован материал проверки, по факту убийства Оболоника, проживающего в
ст-це Староминской по <адрес> №, с признаками удушения. По факту убийства Оболоника возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к убийству причастен ФИО1. От подсудимого получена явка с повинной, в которой он описал обстоятельства убийства Оболоника, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития алкогольных напитков с погибшим в домовладении по адресу: ст-ца Староминская <адрес> №, с использованием полимерного кабеля, осуществил удушение Оболоника, в результате чего, последний умер.

Протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития алкогольных напитков, он совершил удушение Оболоника с использованием белого полимерного провода, от действий которого последний умер.

Проколами осмотров места происшествия, трупа и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в одной из комнат домовладения № по <адрес> с признаками удушения, на шеи которого находился полимерный провод. Обнаруженный полимерный провод изъят, а с поверхности телевизора изъяты три следа руки, откопированные на отрезок липкой ленты.

При внутреннем исследовании трупа Оболоника установлено, что имеется перелом правой подъязычной кости. На поверхности шеи обнаружена двойная, незамкнутая, горизонтальная, прерывистая странгуляционная борозда.

Осмотром полимерного провода установлено, что в ходе свечения ультрафиолетовой лампой «1С-Ферон», на поверхности полимерного провода обнаружены биологические следы – кровь.

Кровь Оболоника относится в О?? (I) группе, у ФИО1 к группе В?(III) с сопутствующим антигеном Н.

В следах на полимерном проводе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека с примесью пота.

На проводе выявлен антиген Н, характеризующий О?? (I) группу, как и кровь, так и пот могли произойти от Оболоника, относящегося к этой группе.

На проводе выявлен пот с антигенами В и Н, полученные результаты не исключают происхождение крови и пота от обвиняемого ФИО1, относящегося к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н.

След пальца руки размером 11х16 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный на экспертизу, для идентификации человека, оставившего след, пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и распивали алкогольные напитки.
Между ними произошёл конфликт, в ходе которого Оболоник взял в руки кабель от телевизионной антенны белого цвета и накинул на шею подсудимого. Последний отобрал кабель у Оболоника, накинув кабель на шею Оболоника, и при помощи кабеля перекинул Оболоника через себя, держа кабель в руках, накинутый на шею Оболоника, в результате чего тот упал на пол. Подсудимый нанёс несколько ударов кулаками своих рук в лицо Оболоника. Затем кабель, находящийся на шее у Оболоника, подсудимый стал затягивать. При этом он давил ногой или коленом на туловище Оболоника. Примерно 1-2 минуты Оболоник пытался сопротивляться, После того, как Оболоник перестал сопротивляться, подсудимый отпустил кабель и вышел на улицу, а кабель остался на шеи у Оболоника.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с подсудимым он знаком около 30 лет. Он подсудимого характеризует, как нормального мужчину, но в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ведёт себя очень агрессивно. Мироненко известно, что Оболоник и подсудимый общались, употребляли вместе алкогольные напитки. ФИО1 периодически оставался у Оболоника в доме по <адрес> № ст-цы Староминской.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мироненко находился в доме в ст-це Староминской по <адрес> № «а». В это время к нему пришёл
подсудимый, он был сильно пьян. ФИО1 сказал о том, что Оболоника задушили, и он умер. Мироненко подсудимому не поверил, так как тот был пьян. Примерно через 15 минут он подсудимого проводил.

Через несколько дней к Мироненко прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что Оболоник задушен, и стали расспрашивать у него о том, известны ли ему обстоятельства смерти Оболоника. Сотрудникам полиции Мироненко рассказал о визите подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с ней по соседству в домовладении № по <адрес> собирались различные лица, с которыми он употреблял алкогольные напитки. Из домовладения Оболоника часто был слышен шум. У Оболоника есть брат ФИО3, который проживает в <адрес>, его она видела несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Жиляевой стало известно, что Оболника задушили. До ДД.ММ.ГГГГ в течение двух прошедших дней в доме Оболоника был включен свет, она подумала, что Оболоник будучи пьяным, забыл выключить свет. Последний раз она его видела примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по соседству с ним проживал подсудимый по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов к нему домой пришёл пьяный ФИО1 и попросился остаться переночевать. Он разрешил тому остаться. ДД.ММ.ГГГГ Пацюк вернулся с поминок своей сестры около 14 часов. Подсудимый на тот момент спал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов домой к нему прибыли сотрудники полиции, которые спросили у него, где находится ФИО1, он пояснил им, что тот спит. Сотрудники полиции попросили разбудить ФИО1, после чего они совместно с ФИО1 уехали и около 12 часов вновь вернулись и стали его опрашивать по поводу прихода подсудимого к нему домой.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его знакомый Оболоник проживал по <адрес> № в ст-це Староминской. ДД.ММ.ГГГГ с целью употребить алкогольные напитки он и подсудимый пошли домой к Оболонику, так как подсудимый проживал там последнее время. Когда они зашли во двор домовладения Оболоника, последний валялся около домовладения в траве, он спал. После они стали будить Оболоника, он проснулся, и они вместе стали употреблять алкоголь. В ходе распития алкогольных напитков Мозуль, подсудимый, Оболоник, Иван и Сергей решили сыграть в карты. За игрой он повздорил с Сергеем и Иваном, после чего пошёл к себе домой. Более кого-либо из упомянутых лиц Мозуль не видел, с ними не общался, в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что проживает в <адрес>. В ст-це Староминской проживал его брат Оболоник. Брат вёл разгульный образ жизни, злоупотреблял алкоголем.
Потерпевший №1 с Оболоником виделись редко, но общались по телефону. На момент приезда Потерпевший №1 к Оболонику, тот обычно находился дома один.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Оболоника убил мужчина, которого брат впустил к себе пожить. В состоянии опьянения Оболоник бывал агрессивным. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Оболоника является механическая асфиксия, сдавление органов шеи при удушении петлёй, о чем свидетельствует наличие на поверхности шеи двойной незамкнутой, горизонтальной, прерывистой странгуляционной борозды, шириной 0.6 см, неравномерно вдавленная, а также обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, перелом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в месте перелома, перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в месте перелома.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Оболоника установлены признаки быстрой смерти: кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под легочной плеврой – пятна «Тардье», жидкая кровь в крупных сосудах и полостях сердца, венозное полнокровие внутренних органов и дистрофия, гистологически странгуляционная борозда кожи шеи с кровоизлияниями в дерме и гиподерме, очаговые кровоизлияния в мягких тканях из места перелома рожка подъязычной кости, из места перелома щитовидного хряща, очаги эмфиземы и кровоизлияния в легких, полнокровие органов. Смерть Оболоника могла наступить, в том числе, и от сдавления шеи с использованием полимерного провода, обнаруженного на его шеи в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Оболоника наступила в сроки более суток к моменту исследования трупа в морге.

Показаниями эксперта ФИО16 о том, что она занимает должность судебно-медицинского эксперта и производила экспертное исследование трупа Оболоника ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы, а также результатов лабораторных исследований, Попова пришла к следующим выводам, что причиной смерти Оболоника является механическая асфиксия, сдавление органов шеи при удушении петлёй, о чём свидетельствует наличие на поверхности шеи двойной незамкнутой, горизонтальной, прерывистой странгуляционной борозды, шириной 0.6 см, неравномерно вдавленная, а также обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, перелом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в месте перелома, перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в месте перелома.

При производстве экспертизы трупа
Оболоника установлены признаки быстрой смерти: кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под легочной плеврой – пятна «Тардье», жидкая кровь в крупных сосудах и полостях сердца, венозное полнокровие внутренних органов и дистрофия, гистологически странгуляционная борозда кожи шеи с кровоизлияниями в дерме и гиподерме, очаговые кровоизлияния в мягких тканях из места перелома рожка подъязычной кости, из места перелома щитовидного хряща, очаги эмфиземы и кровоизлияния в легких, полнокровие органов. Смерть Оболоника наступила в сроки более суток к моменту исследования трупа в морге.

При производстве экспертизы трупа
Оболоника обнаружены следующие повреждения: повреждения в виде кровоподтёка, ссадин и ушиблено-рваной раны лица; кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; кровоподтёка правой ушной раковины; кровоподтёки в ключичной области слева; передней грудной стенки справа; переломы 2-3-4 рёбер слева с кровоизлияниями в местах переломов; кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтёка левого предплечья; кровоподтёка на боковой поверхности таза справа; ссадины нижних конечностей.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени или одновременно незадолго до момента смерти. Выявленные на трупе Оболоника повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани. Механизмом образования этих повреждений является ударное воздействие тупого твёрдого предмета, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде закрытых переломов 2, 3, 4 рёбер слева, кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство. Обнаруженные повреждения могли образоваться, в том числе при сдавлении левой половины грудной клетки.

Учитывая наличие на трупе Оболоника двойной, незамкнутой, горизонтальной, прерывистой странгуляционной борозды, а также перелома подъязычной кости, она исключает наступление смерти Оболоника в виде механической асфиксии в результате самостоятельного повешения.

Учитывая, что
ФИО1 перекинул Оболоника на пол, затем нанёс кулаками своих рук удары в область лица Оболоника, далее надавил своим коленом грудную клетку Оболоника, а также осуществлял его удушение с помощью полимерного провода, тем самым, своими действиями причинил ему следующие повреждения, которые были обнаружены в ходе производства судебно-медицинской экспертизы: повреждения в виде кровоподтёка, ссадин и ушиблено-рванной раны лица; кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы; кровоподтёка правой ушной раковины; кровоподтёков в ключичной области слева и передней грудной стенки справа; перелом 2-3-4 рёбер слева; кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтёка левого предплечья; кровоподтёка на боковой поверхности таза справа; ссадин нижних конечностей.

Учитывая наличие на трупе Оболоника двойной, незамкнутой, горизонтальной, прерывистой странгуляционной борозды, она исключает наступление смерти Оболоника в виде механической асфиксии в результате однократного воздействия полимерным проводом. Считает, что механическая асфиксия наступила в результате продолжительного неоднократного сдавления шеи полимерным проводом, до момента наступления острого кислородного голодания.

Комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, суд считает доказанным обвинение подсудимого в том, что он совершил умышленное причинение смерти Оболонику, путём сдавления шеи полимерным проводом.

Этот вывод следует из показаний на досудебной стадии подсудимого в ходе проверки его показаний на месте происшествия, достаточно полно и детально сообщившего об обстоятельствах убийства, аналогичных данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, которые согласуются с экспертными заключениями о телесных повреждениях на трупе Оболоника, следах крови и пальцев на месте убийства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Жиляева, Мироненко, Белозора, Пацюка в своей взаимосвязи подтверждают обстоятельства убийства Оболоника. При этом источником осведомлённости части свидетелей явилось непосредственное признание ФИО1 в удушении Оболоника. Оснований для самооговора либо оговора подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о механизме причинения прижизненных телесных повреждений Оболонику суд находит наиболее достоверными, поскольку эти показания были подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого квалифицируются по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из того, что у подсудимого иные мотивы для причинения смерти Оболонику, за исключением неприязненных отношений, отсутствовали. ФИО1 совершил действия, которые должны были привести к неминуемому наступлению смерти потерпевшего, для этого он целенаправленно сдавливал шею погибшего полимерным проводом, до момента наступления кислородного голодания, тем самым желая наступления смерти Оболоника от удушения.

Обстоятельства преступления, установленные судом, исключают наличие сильного душевного волнения у подсудимого в момент причинения смерти потерпевшему. До происшествия подсудимый и Оболоник длительных конфликтных отношений не имели, на момент преступного посягательства подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на отсутствие аффекта у виновного указывает и экспертное заключение врачей – психиатров.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоял.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его обдуманные действия после совершения преступления, с учётом экспертного заключения, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступном посягательстве, наличии звания ветерана боевых действий, проводимых на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в виду достаточной суровости основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, являющиеся орудием преступления, суд предписывает уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный провод, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МС СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк