Решение по делу № 2-5141/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-5141/2019	05 июня 2019 г.
В окончательной форме 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                Козловской М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками, и взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору.

Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, дополнил вышеуказанные исковые требования, попросив взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда и вреда, причиненного его деловой репутации, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор на оказание юридической помощи на представление интересов ФИО3 и ФИО4 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга на сумму <данные изъяты> рублей. При этом перед подписанием договора он неоднократно консультировал ответчиков и составил для них исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. После передачи искового заявления ответчикам ФИО4 уплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом внимание ответчиков было обращено на тот факт, что исполнитель приступает к исполнению поручения, предусмотренного данным договором, только после полного внесения доверителем суммы, определенной договором, а доверитель обязан своевременно обеспечивать исполнителя информацией, необходимой для исполнения указанного договора. В связи с неуплатой ответчиками оставшейся части суммы, предусмотренной договором, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о выплате ему <данные изъяты> рублей,а также с требованием предоставить ему сведения о дате и времени судебного заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес истца уведомление, в котором подтвердили выплату <данные изъяты> и отказались от уплаты оставшихся <данные изъяты> рублей. Причем дату и время судебного заседания не сообщили. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились ответчики, представили возражения на исковое заявление в письменной форме, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 этой же статьи данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не определена правовая природа указанного соглашения, в связи с чем в зависимости от конкретного содержания оно может быть квалифицировано как договор возмездного оказания юридических услуг, так и договор поручения, а также как смешанный договор, включающий в себя элементы вышеизложенных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В свою очередь, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 ГК РФ), а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждению, если такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В частности, обязанность доверителя выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь вытекает из положений пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", за исключением случаев, когда заключенное между ними соглашение содержит указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение и право поверенного отказаться от него во всякое время.

Помимо этого указанные договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон и по решению суда по требованию стороны в случае существенного нарушения своих обязательств другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 450 и ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными этим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бы заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 2 которого ответчики, именуемые в договоре доверителями, поручили истцу, именуемому в договоре исполнителем, оказывать юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителей по гражданскому делу в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 указанного договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых доверители в день подписания договора выплачивают исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 договора данная сумма может выплачиваться частями по соглашению между исполнителем и доверителями, если соответствующее условие отражено в дополнительных условиях договора.

В силу п. 5 договора исполнитель приступает к исполнению поручения по этому договору после внесения доверителем суммы, определенной п. 3 договора или части суммы, указанной в дополнительных условиях договора.

Пункт 9 договора предусматривает, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время, при этом исполнитель вправе удержать из суммы договора денежные средства, эквивалентные затратам исполнителя, связанным с исполнением поручения.

В день заключения договора истец выдал ответчикам квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16, подтверждающую принятие им от ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой, указав на то, что ответчиками в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи было внесено только <данные изъяты> рублей, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также, во исполнение п. 6 договора, предоставить сведения о направлении (предоставлении) ему информации о дате и времени судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес истца уведомление, которым сообщили об одностороннем расторжении указанного договора, сославшись при этом на неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчики, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предоставленным им законом и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направили в адрес истца уведомление, в котором недвусмысленно выразили свою волю на расторжение указанного договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, постольку именно с этой даты в силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ такой договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление с требованием о расторжении договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования, поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ расторжению подлежит только действующий договор, в то время как и на момент подачи иска и, следовательно, на дату вынесения решения судом, такой договор уже прекратил свое действие.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по такому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014N 35 "О последствиях расторжения договора", обязательства сторон при расторжении договора прекращаются на будущее время, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из совокупного толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также п. 1 ст. 711 ГК РФ, применяющего к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, следует, что оплате подлежит только надлежащим образом оказанная услуга. Внесение полной оплаты по договору возмездного оказания услуг без надлежащего оказания соответствующих услуг допускается лишь в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В противном случае при отказе заказчика от договору возмещению исполнителю подлежат лишь понесенные последним расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ при отказе доверителя от договора поручения поверенный имеет право на получение вознаграждения, соразмерного выполненной работе, а также на возмещение понесенных при исполнении поручения издержек.

Таким образом, приведенные нормы указывают на то, что истец имеет право на получение истребуемого им вознаграждения только в том случае, если до момента его расторжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая работа по представлению интересов ответчиков, являющаяся предметом договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена им надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие такое надлежащее исполнение, истцом в материалы дела представлены не были.

Напротив, из них следует, что истец не принимал участия ни в одном из судебных заседаний по гражданскому делу ответчиков, на представительство интересов последних в котором и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Явка истца в судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена в качестве надлежащего исполнения обязательств истца по данному договору, поскольку к тому моменту договор уже был расторгнут и какие-либо права и обязанности сторон по нему прекратились. При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 978 ГК РФ правило о соразмерной выплате поверенному вознаграждения и возмещении понесенных им издержек не распространяются на исполнение поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении такого поручения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение истцом поручения было вызвано действиями доверителей. Ссылка истца на то, что они не сообщали ему о времени и дате проведения судебных заседаний по делу, для представительства в котором он был нанят, не может быть принята судом во внимание, так как, во-первых, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на соответствующую обязанность ответчиков, а, во-вторых, в нем отсутствуют данные (почтовые адреса, адреса электронной почты, номера телефонов), которые позволяли бы направить истцу соответствующее уведомление. При этом в договоре в нарушение требований пп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствует также указание на принадлежность истца к адвокатскому образованию, которое позволяло бы установить надлежащие данные для извещения истца. Такие данные стали известны ответчикам только после направления истцом в их адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд также учитывает также и то, что в силу п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, информация о времени и месте судебного заседания по гражданским делам размещается на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поэтому истец, который в период действия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом, то есть независимым профессиональным советником по правовым вопросам, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее двух лет, сдавшим квалификационный экзамен (ст. 2, ст. 9 и ст. 10 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), при наличии надлежащей осмотрительности и добросовестности в выполнении возложенного на него договором поручения имел возможность узнать о датах, времени и месте судебных заседаний по делу ответчиков без уведомлений с их стороны.

Довод ответчика о том, что еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он консультировал ответчиков и составил им исковое заявление, впоследствии удовлетворенное судом, также подлежит отклонению, поскольку составление иска не входит в предмет указанного договора, по которому истец требует взыскать оплату с ответчиков, и, кроме того, данный договор не содержит сведений о распространении его условий на отношения истца и ответчиков, существовавшие до заключения данного договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что после получения от ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается обеими сторонами, истец выдал им документ, свидетельствующий об исполнении ответчиками своих обязательств по договору в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца с тем объемом исполнения, который фактически был предоставлен ответчиками.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации, также не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст. 151 и ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец не указал, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены, какова степень ответчиков в их возникновении; им не были доказаны факт распространения ответчиками каких-либо сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья