Решение по делу № 2-2574/2016 от 10.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чугуй Р.В. к Заплетину С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Чугуй Р.В. с иском к Заплетину С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными.

В обоснование заявленного требования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> было проведено собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном собрании был принят ряд решений, в том числе и о взимании платы за уборку подъездов.

Собрание проведено с существенным нарушением положений ст.ст. 45-48 ЖК РФ, так как уведомление о проведении заочного голосования собственникам помещений не направлялось, собрание проводил не инициатор, а представитель управляющей компании «Коммунальная перспектива».

Оспариваемыми протоколом и решениями общего собрания нарушена права Чугуй Р.В. как собственника, в собрании участия он не принимал, убытки заключаются в дополнительной оплате за уборку подъездов и оплате тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

В судебном заседании истец Чугуй Р.В. и его представитель Кулеш М.В. настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Заплетин С.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мухину Н.В., являющуюся одновременно представителем третьего лица ООО «Коммунальная перспектива», которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие у истца права на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 является собственником жилого помещения дома № 151В по пр. Ленина в в г. Барнауле, что подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что свое право собственности истец зарегистрировал 01.03.2016.

Оспариваемое общее собрание собственников проводилось 05.11.2015.

Таким образом, истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений 05.11.2015 не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания 05.11.2015 значения для данного дела иметь не могут.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истец не мог обладать правом голоса, его голосование не могло быть учтено и соответственно повлиять на результаты голосования. Принятое решение не повлекло нарушение его прав, причинение убытков, иного не доказано.

Довод истца о том, что ему причинены убытки установлением дополнительной оплаты по уборке подъездов и установлением тарифа на содержании и текущий ремонт, судом во внимание не принимаются, так как приобретая помещение в многоквартирном доме, истец при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать о имеющихся у собственников обязанностях по оплате как содержания и текущего ремонта, так и дополнительных платах, установленных собственниками до возникновения у истца права собственности.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников 05.11.20145 права Чугуй Р.В. не были нарушены. Так как он не вправе был участвовать в указанном собрании, влиять на его решение путем голосования, он не вправе оспаривать данное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чугуй Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш