Решение по делу № 33-7190/2018 от 23.05.2018

Судья Бондаренко Е.И. № 33-7190/2018, А- 2.117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Воронковой Татьяны Ивановны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Воронковой Т.И.- Яковлевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронковой Татьяны Ивановны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Воронковой Татьяны Ивановны уплаченные по договору 927 983,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 40 000 руб., а всего 989 983 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 979,83 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между нею и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Красноярск-Сити плюс» передал Воронковой Т.И. 1/212 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки) по адресу: <адрес> машино -место №. Согласно п. 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года. Истец свои обязательства по оплате машино-места по договору исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-места в установленный срок не передал, в связи с чем истец приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства и уплаты процентов, о чем 29 августа 2017 года направила в адрес ответчика уведомление, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» задолженность в размере 927 983 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 59 802 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 543 892 рубля 95 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Воронковой Т.И. – Яковлева О.А. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить. Считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с позицией суда о снижении размера процентов и штрафа. Считает, что доказательств уважительных обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве изменения меры ответственности и уменьшения размера процентов и штрафа ответчиком не представлено. Указывает, что нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указывает, что решение не содержит выводов, на основании чего возможно снижение установленных законом санкций в данной конкретной ситуации. Ссылаясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела.

Воронкова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронковой Т.И. – Яковлеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутову Д.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» 05 августа 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение (автостоянку) участнику не позднее 31 января 2017 года. Срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик передает нежилое помещение участнику согласно акту приема-передачи (п. 2.1.4).

01 декабря 2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Воронковой Т.И. заключен договор № 1С-П/205 уступки права требования с переводом долга, по условиям которого ООО «Красноярск-Сити плюс» передает истцу на возмездной основе 1/212 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки), находящегося по строительному адресу: <адрес>, машино-место №

Из п. 1.2 договора следует, что срок ввода здания в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно п. 1.4 договора Воронкова Т.И. согласна на перевод долга в размере 927 983 рубля 49 копеек, что эквивалентно 1/212 доле. При этом уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 72 016 рублей 51 копейка. (п. 1.5).

08 декабря 2016 года указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю.

Истец выполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила 927 983 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 680 от 01 декабря 2016 года и платежными поручениями №№ 73547, 73496, 73392, 97589, 97576, 97583, 57138, 57154, 39241.

06 февраля 2017 года ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение № 24-308-01/3274-дг-2014 на ввод объекта, <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Письмом от 13 февраля 2017 года исх. № 10-30-20 ответчик уведомил Воронкову Т.И. о необходимости явиться 15 марта 2017 года в 10-00 час. по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства – машино-места № по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям стороны истца в назначенное время истец явилась для приемки машино-места, однако представителя застройщика не было, объект по акту не передан. Указанное ответчик не оспаривал.

Заявлением от 25 апреля 2017 года Воронкова Т.И. подтвердила согласие на перенос срока до 31 июля 2017 года.

Ответчик ООО «Красноярск-Сити» принятые на себя обязательства не выполнил, нежилое помещение истцу вновь не передал.

Истец 29 августа 2017 года обратилась к застройщику с уведомлением о расторжении договора, требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования истца исполнены не были, деньги истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, достоверно установив факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 927 983 рублей 49 копеек.

В указанной части решение не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период со дня их внесения ответчику по договору с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям пункта 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», однако, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, посчитав, что размер заявленных истцом к взысканию процентов в размере 59 802 рубля 40 копеек явно завышен, а также принимая во внимание заявление ответчика о их снижении, пришел к выводу о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, и полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные разъяснения также не были учтены судом первой инстанции, что не может быть признано правильным и влечет изменение решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом расчет, который проверен и признан правильным, считает необходимым увеличить размер взыскиваемых процентов до 59 802 рублей 40 копеек, полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Воронковой Т.И. денежную компенсацию в сумме 2 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который с учетом изменения суммы взысканных процентов составил 494 892,94 рубля (927 983,49 рубля + 59 802,40 рубля + 2 000 рублей)/2. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 40 000 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущены нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия признает сумму штрафа разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 13 377 рублей 85 копеек (5 200 рублей + (987 785,89 рублей – 200 000 рублей) *1% + 300 рублей).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Воронковой Татьяны Ивановны проценты за пользование денежными средствами в размере 59 802 рубля 40 копеек, определив общую сумму взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Воронковой Татьяны Ивановны в размере 1 029 785 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 377 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Воронковой Т.И. – Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: