Решение по делу № 2-10099/2016 от 27.10.2016

Дело №2-10099/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А. А.овича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воропаев А. А.ович обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 190 410 руб. 51 коп., с чем не согласился истец. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области исковые требования Воропаева А.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение. Полагая, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Воропаев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Свиридов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую к взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Максимовой Е.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сердюка С.Б., допущенного к управлению данного ТС, собственник Воропаев А.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что Максимова Е.Н., управляя ТС «Ситроен», нарушила правила расположения на проезжей части, в результате чего совершила касательное столкновение с ТС «БМВ». На основании ст. 23.3 и 29.9. КоАП РФ Максимова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением на неё взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Седов В.А., действуя на основании доверенности, направил страховщику по почте заказным письмом полный пакет документов необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 190 410 руб. 51 коп.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Воропаева А. А.овича к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 169 554 руб. 04 коп., штраф в размере 179 982 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за указанный период составит 401 055 руб. 25 коп. ( (169 554 руб. 04 коп. (страховое возмещение по решению суда) + 190 410 руб. 51 коп. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 45 дней) + (169 554 руб. 04 коп. х 1% х 141 дней)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2,4 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., всего 13 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева А. А.овича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Воропаева А. А.овича неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию 313 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                              О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года:

Судья                                 О.Н. Буторин