Решение по делу № 1-6/2021 от 24.07.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                         25 января 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего И.

подсудимого Андриянова Д.В.

защитника – адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2021 (1-274/2020) в отношении:

Андриянова Д.В., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

установил:

Андриянов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью И., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут 29.01.2020 Андриянов Д.В., находясь в квартире <адрес обезличен>, после совместного распития спиртных напитков с И., в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью И., осознавая, что причиняемый им вред явно несоразмерен избранному им способу защиты, превышая пределы необходимой обороны, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес И. один удар ножом в область живота и 2 удара в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: а) двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева в проекции 4 и 5 межреберий с касательным повреждением перикарда, излитием крови в левую плевральную полость (150 мл крови со сгустками – на операции от 30.01.2020), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. б) проникающее колото-резаное ранение живота в верхней трети в области эпигастрия без повреждения внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (100 мл свежей крови со сгустками – на операции от 30.01.2020), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Органами предварительного следствия действия Андриянова Д.В. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Однако, государственный обвинитель изменил обвинение на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку, подсудимый при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку не изменяются фактические обстоятельства содеянного и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый Андриянов Д.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны полностью признал, не оспаривал время, место, а также количество ножевых ранений, причиненных потерпевшему И.

По обстоятельствам содеянного суду показал, что на протяжении всего вечера 29.01.2020 вместе с К. у себя в квартире распивали спиртное. После 22 часов к ним присоединился потерпевший И. (муж родной сестры), находящийся уже в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал оскорблять его бывшую жену (т.е. А.). На этой почве между ними двоими возник словесный конфликт. К. увидев начинающуюся ссору, из комнаты вышел. В ходе словесной ссоры И., держа в одной руке кухонный нож, другой рукой схватил его за ворот свитера, и стал тянуть. Он попытался вырваться, оттолкнуть потерпевшего, в результате чего, ворот кофты порвался, стол опрокинулся, и они оба упали на пол, при этом часть свитера оказалась натянутой у него на голове. Он лежал на спине, И. на нем сверху (чуть сбоку) и предплечьем руки давил в области горла. Пытаясь освободиться от И. и прекратить его противоправные действия, выхватил у него из рук нож и нанес тому несколько ударов ножом по телу, как и куда, сказать не может, поскольку лицо по-прежнему было закрыто свитером. После ножевых ударов, И. расслабил хватку, он его оттолкнул и встал. Сложив нож и свои вещи в пакет, из квартиры ушел. На следующий день узнал, что И. прооперировали.

Из исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Андриянова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83, 121-125), и подтвержденных подсудимым, следует, что они в общем и целом соответствуют позиции подсудимого, избранной им на стадии судебного разбирательства.

При этом, свои показания, данные им в качестве обвиняемого (т.1, л.д.180-182) подсудимый не подтвердил, указав, что был вынужден себя оговорить, из-за сложившихся внутрисемейных отношений с целью оградить мать от претензий со стороны семьи родной сестры (т.е. потерпевшего).

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, наряду с признанием им своей вины, установлена и подтверждается также совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевший И. суду показал, что 29.01.2020 года около 22 часов с целью распития спиртного пришел в гости к тестю К., где также находился Андриянов Д.В. (брат его жены). Те уже распивали спиртное, находясь в зале квартиры за столом. Он присоединился к ним. Андриянов Д. минут через 10 ушел в другую комнату, из которой было слышно, как он громко по телефону ругается со своей бывшей женой. Пробыв в гостях не более часа, собрался домой. Находясь в прихожей квартиры, попросил Андриянова Д.В. вызвать ему такси, на что тот подошел к нему и беспричинно нанес три удара ножом: в живот и грудь. Ковальков помог вызвать скорую медицинскую помощь, а Андриянов из квартиры убежал. Утверждает, что никакой драки между ним и Андрияновым в квартире не было, откуда у подсудимого появились телесные повреждения и почему порван его свитер, ему неизвестно; орудием преступления являлся иной нож, гораздо больших размеров.

Свидетель К., сожитель матери подсудимого, суду показал, что вечером 29.01.2020 они вдвоем с Андрияновым Д.В. распивали спиртное. После 22 часов к ним присоединился И. (муж родной сестры подсудимого), который уже был в нетрезвом состоянии. В ходе распития спиртного за столом в зале, между Андрияновым Д. и И. возникла словесная ссора. Он, увидев разговор на повышенных тонах, вышел в туалет, где услышал грохот упавшего стола. Зайдя в комнату, увидел, что И. и Андриянов Д. стоят напротив друг друга держась за руки, а рядом лежит перевернутый стол. В правой руке Андриянов Д. держал кухонный нож от набора. Он стал их словесно успокаивать. В его присутствии удары ножом никто не наносил. Андриянов тут же оделся, нож и какие-то вещи сложил в пакет и из квартиры ушел. Он, увидев кровь на груди и животе у Иванова, вызвал скорую. Пока ждал приезда скорой, поднял стол и упавшую посуду. Кровь была на полу в зале и брызги крови на межкомнатной двери со стороны зала. Утверждает, что после прихода И. в их квартиру, подсудимый по телефону ни с кем не общался, все время находился в комнате за столом, никакого конфликта между потерпевшим и подсудимым в коридоре не происходило.

На следствии свидетель К. давал иные показания. Объясняя свои противоречия в показаниях пояснил, что полагал что подсудимый и потерпевший, как члены одной семьи, помирятся (т.1, л.д.129-130; л.д.153-157);

Свидетель И.А., супруга потерпевшего, суду показала, что 29.01.2020 её муж, ближе к 23 часам, взяв с собой спиртное, ушел в гости к сожителю ее матери - К., где также после развода, проживал брат Андриянов Д. Около 23 часов 40 минут ей позвонил муж и сообщил, что ее брат нанес ему ножевые ранения. На месте происшествия она оказалась одновременно со скорой медицинской помощью. В квартире находился раненый муж, прижимавший к животу свою футболку, и К. Со слов супруга узнала, что Андриянов Д. причинил ему три ножевых ранения, и убежал из квартиры. Обратила внимание на стол, который стоял в зале в необычном для него месте, а также, на брызги крови на межкомнатной двери со стороны зала. Позже, выясняя обстоятельства произошедшего, со слов мужа, узнала, что он обратился к Андриянову Д., чтобы тот вызвал ему такси, а он бросился на него с ножом. Брат же пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что ударил И. ножом. Подсудимый просил прощение, передавал деньги, которые были ему возвращены.

Свидетель А.Н., мать подсудимого, суду показала, что 29.01.2020 находилась в командировке. Утром 30.01.2020 ей позвонил другой сын и сообщил, что зять – И. находится в больнице, т.к. подсудимый в ходе произошедшей драки, нанес тому ножевые ранения. Когда 02.02.2020 года она вернулась домой, то в зале чистила ковер от морса, и подбирала мелкие осколки разбитых рюмок. Со слов сожителя К. знает, что он отмывал кровь на межкомнатной двери со стороны зала и также чистил от крови диван. Между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного периода существуют неприязненные отношения из-за образа жизни последнего, и, подсудимый как брат пытается защищать свою сестру, являющуюся супругой потерпевшего. Знает, что Андриянов Д. переводил какую-то сумму денег в целях возмещения причиненного ущерба, однако деньги были возвращены назад.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что они с подсудимым находятся в разводе и семья фактически распалась в ноябре 2019 года. Около 03 часов 30.01.2020 года к ней пришел пьяный подсудимый, был очень расстроен и рассказал, что между ним и И. произошла драка, в ходе которой он ударил того ножом. Она видела на шее подсудимого царапины, на руках кровь. Иные подробности произошедшего ей не известны (т.2, л.д.1-2).

Свидетель А.А., фельдшер скорой медицинской помощи, суду показал, что вечером 29.01.2020 поступил вызов И. в связи с причинением тому ножевого ранения. В квартире находились потерпевший и К. Одновременно с ними приехала в квартиру жена потерпевшего. При осмотре И. было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения, и у него имеется три ножевых ранения. В связи с состоянием больного, он был госпитализирован в больницу. Помнит, что Ковальков говорил, что втроем распивали спиртное, а затем возник словесный конфликт. Супруга потерпевшего и в квартире, и в приемном отделении больницы, несколько раз повторяла, что её супруг часто проявлял агрессию, вот и получил, и что он не думал, что до такого может дойти.

Объективно вина подсудимого Андриянова Д.В. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Телефонограммой (т.1 л.д.5), поступившей 29.01.2020 в 23 часа 45 минут в ОМВД России по Нижнеудинскому району от фельдшера ЦРБ о том, что по адресу: <адрес обезличен> находится И. с ножевым ранением.

Телефонограммой (т.1 л.д.6), поступившей 30.01.2020 в 01 час в ОМВД России по Нижнеудинскому району от фельдшера ЦРБ о том, что в приемное отделение поступил И. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д.7);

    Картой вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2020 в связи с причинением И. ножевого ранения (т.1, л.д.98);

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей - квартиры <адрес обезличен>, произведенного с участием Андриянова Д. При осмотре на двери в зале обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, за дверью обнаружен пакет с вещами и нож. Данные предметы изъяты, (т.1 л.д.8-12, 13-16), осмотрены с составлением фототаблицей (т.1 л.д. 50-51, 52-56) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 57). При осмотре футболки потерпевшего обнаружены на передней поверхности три щелевидных отверстия; на вороте свитера подсудимого имеется разрыв.

Заключением судебной комплексной трассологической, холодного и метательного оружия экспертизы "номер обезличен", согласно выводов которой, нож, представленный на исследование не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом. На футболке потерпевшего имеются три механических повреждения колото-резанного типа, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование, или другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики рабочей части (т.1 л.д. 112-118);

Протоколом осмотра медицинской карты "номер обезличен" стационарного больного И. (т.1 л.д. 101, 102-105), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106), возвращенной по принадлежности (т.1, л.д.107);

Заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которой у И. обнаружены повреждения: а) два проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки по окологруднной линии слева в проекции 4 и 5 межреберий с касательным повреждением перикарда, излитием крови в левую плевральную полость (150 мл крови со сгустками – на операции от 30.01.2020), причинены двухкратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала на передней поверхности грудной клетки по окологрудной линии слева в проекции 4 межреберья спереди назад, снизу вверх, слева направо. Направление раневого канала на передней поверхности грудной клетки по окологрудной линии слева в проекции 5 межреберья спереди назад, снизу вверх, слева направо. б) проникающее колото-резаное ранение живота в верхней трети в области эпигастрия без повреждения внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (100 мл свежей крови со сгустками – на операции от 30.01.2020), причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо (т.1 л.д.45-47);

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно выводам которой, учитывая размеры кожных ран, параметры травмирующего предмета (ножа), не исключается возможность формирования колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, живота клинком ножа, представленным на экспертизу. Повреждения на футболке, совпадают с кожными ранами, обнаруженными у потерпевшего И. при анализе медицинских документов (т.1 л.д.136-139).

В целях проверки доводов подсудимого относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Ерохин Е.В., который суду пояснил, что все три зоны травматизации у потерпевшего, были доступны подсудимому для причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.

Заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.28-29) согласно которому, у Андриянова Д.В. обнаружены повреждения: а) ссадины левой боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети, левой боковой поверхности шеи в нижней трети (по 1), оцениваются как не причинившие вред здоровью. Б) царапины наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности на границе между средней и нижней третью правого предплечья, наружной поверхности нижней трети левого предплечья (по 1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (2), причинены от воздействия острого конца предмета, при скоблящем действии лезвия или скольжения острого конца слабым давлением, оцениваются как не причинившие вред здоровью в) кровоподтек задней поверхности верхней трети левого бедра и оценивается как не причинивший вред здоровью.

Из пояснений подсудимого Андриянова Д.В. следует, что указанные повреждения он получил от противоправных действий И., когда оказывал сопротивление и забирал у того нож.

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз (основных "номер обезличен", 74 и дополнительной "номер обезличен") суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, признает достоверными выводы судебно-медицинского эксперта о том, что указанные повреждения действительно представляли опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни.

Показания потерпевшего И. суд признает достоверными только в части причинения Андрияновым Д. ему трех ножевых ранений в ночное время 29.01.2020 в квартире "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен>. В остальной части показания потерпевшего суд признает противоречащими всей исследованной совокупности доказательств, и расценивает их как вызванные длительными неприязненными отношениями с подсудимым.

Так, его пояснения об ином месте конфликта (коридор) противоречат показаниям не только подсудимого, но и свидетеля К., утверждавшего, что ссора началась, продолжилась и закончилась в зале квартиры. Там же, как следует из показаний К., он впоследствии замывал следы крови на полу. Там же, как следует из показаний свидетеля А.Н., она видела пятна на ковре от разлитого морса и осколки рюмок. Результаты произведенного осмотра места происшествия (брызги крови на межкомнатной двери со стороны зала) также подтверждают, что телесные повреждения причинены И. в месте распития спиртного, т.е. в зале.

Показания потерпевшего относительно иного ножа гораздо больших размеров, исследованными доказательствами не подтверждено. Орудие преступления было изъято с места происшествия, судебно-медицинской эксперт не исключил возможность причинения указанным ножом всех телесных повреждений, обнаруженных у И. Зафиксированные щелевидные отверстия на футболке потерпевшего также могли быть причинены изъятым ножом, что отражено в выводах трассологической экспертизы. Свидетель К. также подтвердил, что указанный нож находился сначала на столе, когда они распивали спиртное, а затем он видел его в руках подсудимого в ходе произошедшей ссоры с И.

Утверждение потерпевшего о безмотивном причинении ножевых ранений, также своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Возникший словесный конфликт между И. и Андрияновым Д. подтвердил свидетель Ковальков. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, с момента прихода И. в квартиру по мобильному телефону с бывшей супругой не разговаривал, что подтверждено не только показаниями свидетеля К., но и детализацией телефонных переговоров свидетеля А. (бывшей супруги подсудимого). Кроме того, факт ссоры подтверждается показаниями свидетеля А.Н. наблюдавшей последствия перевернутого в зале стола: осколки рюмок и разлитого морса на ковер.

Поскольку судом установлена недостоверность показаний потерпевшего И. в части механизма, места и мотива причинения ему телесных повреждений, то суд не принимает как доказательства виновности Андриянова Д.В., протокол следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего (т.1 л.д. 158-161, 162-164) и заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.168-170), поскольку они основаны на дефектных показаниях потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей А.А., К., И.А., А.Н., А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, при вынесении окончательного суждения, суд принимает показания свидетеля К., данные в стадии судебного разбирательства, поскольку суд находит причины изменения его показаний заслуживающими внимания, с учетом совершения преступления среди членов семьи. Его показания в суде подтверждены иной совокупностью доказательств, и, по сути, ни подсудимым, ни потерпевшим не оспаривались. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, суд расценивает как несущественные и не влияющими на установление фактических обстоятельств содеянного и правовую квалификацию содеянного подсудимым.

Оценивая показания подсудимого Андриянова Д.В. на следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательства его вины показания подсудимого, только в части согласующейся с другими доказательствами по делу.

Так, сообщенные Андрияновым Д.В. сведения при допросе в качестве подозреваемого в общем и целом согласуются с данными, изложенными последним при демонстрации механизма причиненных потерпевшему телесных повреждений в стадии судебного разбирательства. Сопоставляя эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, пояснениями эксперта о доступности зон травматизации, а также с заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) о возможности причинения ножевых ранений И. с использованием изъятого с места преступления ножа, на который указал Андриянов Д.В., суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого в этой части. При этом его показания в качестве обвиняемого (л.д.180-182) суд расценивает как самооговор, направленный на защиту своей матери от притязаний со стороны потерпевшего, являющегося её зятем. При этом, суд учитывает, что данные признательные показания подсудимого, иной совокупностью доказательств, не подтверждены.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, при чем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого, последний, проявляя агрессию, одной рукой схватил Андриянова Д. за свитер, другой схватил нож. В результате оказанного Андрияновым Д.В. сопротивления, оба оказались лежащими на полу. После падения, И., держа в одной руке нож, предплечьем другой руки стал давить на горло Андриянова Д., при этом, ударов ножом потерпевший не наносил и не пытался этого сделать. Подсудимый, забрав у потерпевшего нож, и обороняясь, стал наносить им потерпевшему неоднократные удары по телу, чем превысил пределы необходимой обороны. Объективно показания подсудимого подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у него, ссадины левой боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети, левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Также обнаружены царапины наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности на границе между средней и нижней третью правого предплечья, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, причинены от воздействия острого конца предмета, при скоблящем действии лезвия или скольжения острого конца слабым давлением, кровоподтек задней поверхности верхней трети левого бедра, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что потерпевший И., достоверно зная, что в квартире (помимо тестя К.), проживает подсудимый, с которым они на протяжении длительного периода времени находились в личных неприязненных отношениях, тем не менее, в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой спиртное, в ночное время приехал в квартиру родителей своей жены, где через несколько минут после приезда, спровоцировал словесный конфликт с подсудимым. Учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимый заблаговременно ножом не вооружался, а смог его отобрать у потерпевшего в ходе конфликта. Суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Андриянова Д., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия Андриянова Д., с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как совершённые при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия Андриянова Д.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что Андриянов Д.В. нанес потерпевшему Иванову неоднократные удары колюще-режущим предметом - ножом сознательно, т.е. желая умышленно причинить тяжкий вред его здоровью.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Андриянов Д.В. имеет регистрацию по месту жительства, своей семьи и иждивенцев нет, проживает с матерью и её сожителем, хотя официально не трудоустроен, однако подрабатывает в службе такси без официального трудоустройства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не высказывал, соответственно он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что Андриянов Д.В. до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д. 18). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку Андриянов Д.В. участвовал при проведении осмотра места происшествия, указал орудие преступления, позже давал показания об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения.

Действия потерпевшего И., который в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, суд расценивает как свидетельство противоправности поведения потерпевшего.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразились в принесении извинений, в т.ч. публичных, потерпевшему, передаче денежных средств семье потерпевшего. При этом, сам по себе факт непринятия потерпевшим извинений и денежных средств, свидетельствует лишь о его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к нанесению Андрияновым Д.В. ножевых ранений явилось противоправное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

    Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Андриянова Д.В., предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, конкретных обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление Андриянова Д.В. возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Андриянова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением Андриянову Д.В. наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора к Андриянову Д.В. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 73 551,35 руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Андриянов Д.В. исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андриянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Андриянову Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя И., в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», нож, - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, футболку И., футболку и свитер Андриянова Д. уничтожить соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с Андриянова Д.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андриянова Д.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» 73 551,35 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 3811028531, КПП 381101001, расчетный счет <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пакилева