Решение по делу № 33-9715/2024 от 24.07.2024

Судья – Ануфриева С.В.

Дело № 33-9715/2024

УИД 59RS0017-01-2024-001062-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Павлову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 рублей.

В обоснование требований указано, что Павлов Д.В. являлся ведущим дознавателем ОПС по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. Законодательством предусмотрена возможность сотруднику, а также одному из членов семьи оплачивать стоимость проезда к месту проведения основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно 1 раз в год. Павлов Д.В. выезжал в 2022 году в отпуск, представил истцу к возмещению проездные билеты, которые были оплачены. При этом ответчику оплачен тариф «Эконом Максимум», что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поскольку оплата должна быть произведена без дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира. Истцом оплачено 2 места багажа, что указывает на оплату услуг, направленных на повышение комфортности пассажира. Неосновательно выплаченная сумма по сравнению с тарифом «Эконом Оптимум» составляет 8 150 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 06.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе, повторяя основание иска и ссылаясь на законодательство регулирующее спорные правоотношения, полагает, что разница между выплаченными денежными средствами по тарифу «Эконом Максимум» по сравнению с тарифом «Эконом Оптимумом» подлежали взысканию с ответчика. Также в жалобе указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного процесса с целью истребования информации о стоимости билетов, что повлекло нарушение процессуальных прав Истца. В дополнение апеллянтом представлен ответ ПАО «Аэрофлот» от 02.07.2024 на запрос третьего лица.

В возражениях на доводы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.06.2022 по 15.07.2022 Павлов Д.В. с несовершеннолетним сыном П., дата рождения, находился в очередном отпуске в период которого выезжали в Краснодарский край г.Сочи, что следует из справки (отпускное удостоверение) от 24.05.2022 №95 УФССП по Пермскому краю, подтвержденной старшим специалистом 2 разряда Центрального РССП г.Сочи Б. 20.06.2022.

По окончании периода отдыха Павловым Д.В. работодателю представлен авансовый отчет №479 от 03.08.2022 на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период с 20.06.2022 по 04.07.2022 в размере 49 810 рублей с приложением подтверждающих расходы документов (маршрут следования: Пермь-Москва, Москва-Сочи и Сочи-Москва, Москва-Пермь). В маршрутной квитанции электронного билета указан класс билета: Эконом/N, бренд: Эконом Максимум с провозом багажа: 2 места до 23 кг.

Работодателем (истцом) ответчику выплачена сумма в размере 49 810 рублей, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Исходя из разницы в процентном соотношении между брендами класса «Эконом»: оптимум (включает провоз багажа 1 место до 23 кг) и максимум (включает провоз 2 мест багажа до 23 кг каждое), по расчету истца составила 8150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика Павлова Д.В., направленных на получение им излишних выплат, как и доказательств того, что истцом при издании приказа о выплате Павлову Д.В. в 2022 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также при непосредственной выплате Павлову Д.В. этой компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод жалобы о том, что разница между выплаченными денежными средствами по тарифу «Эконом Максимум» по сравнению с тарифом «Эконом Оптимумом» подлежали взысканию с ответчика является несостоятельным, поскольку перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная Павловым Д.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Павлова Д.В. или счетной ошибки, однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного процесса с целью истребования информации о стоимости билетов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное протокольное определение, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При этом ссылка апеллянта на полученную информацию из ПАО «Аэрофлот» не имеет правового значения и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, в связи отсутствием виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.