Решение по делу № 2-374/2018 от 10.07.2018

Дело №2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           село Бичура        «17» сентября 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Тудупове Р.Э., с участием истца Селивановой Л.М., ответчика Непомнящих М.Ф., его представителя Онгориева В.Р., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л.М. к Непомнящих М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванова Л.М. обратилась в суд с иском к Непомнящих М.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 70251,62 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивированное тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> - наезда на неё автомашины <данные изъяты>, под управлением Непомнящих М.Ф. ей была причинена комбинированная дорожная травма – тяжелая сочетанная политравма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени, закрытый перелом верхней трети и нижней трети левого плеча со смещением, множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей, с развитием травматического шока 2-3 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

По заключению автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения материала доследственной проверки, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Непомнящих М.Ф. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 4.3., 4.5 ПДД. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения. С технической точки зрения, несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 ПДД, равно как и причинной связи между его действиями и наездом на пешехода не усматривается.

Органами предварительного следствия принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Непомнящих М.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Между тем, согласно ст.1079 ГК РФ водитель, по чьей вине произошло ДТП, обязан возместить ущерб лицу, пострадавшему от его действий.

На протяжении длительного времени, прошедшего с момента ДТП, она принимает лечение, испытывает нравственные страдания, связанные с общим плохим самочувствием. Ограничение в движении, вызванное полученной травмой, создает множество проблем в ее повседневной жизни.

        В судебном заседании истец Селиванова Л.М. исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержала в полном объеме, в размере 70251 руб., в части взыскания компенсации морального вреда – поддержала частично, в размере 150 000 рублей.    Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она неоднократно находилась на стационарном лечении, в том числе перенесла несколько операций. В настоящее время состояние здоровья ухудшается: после ДТП она стала инвалидом <данные изъяты>, в дальнейшем требуется длительное восстановление здоровья. Моральный вред, причиненный повреждением здоровью, выражается в том, что она постоянно испытывает физическую боль, дискомфорт, затруднения в движении и выполнении физической работы, нуждается в постоянном постороннем контроле.

        Ответчик Непомнящих М.Ф., его представитель Онгориев В.Р., исковые требования в части возмещения материального ущерба признали полностью, в части морального вреда не признали, сославшись на правовую позицию Конституционного суда, согласно которой моральный вред при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возмещению не подлежит. В случае удовлетворения судом заявленных требований, полагали целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, и в части возмещения компенсации морального вреда – частично, в размере 100000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

        Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 – ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, - и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> водитель Непомнящих М.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Селиванову Л.М., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу и получила тяжкие телесные повреждения.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Непомнящих признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ. При вынесении решения учтено, что по результатам заключения автотехнической экспертизы не усматривается причинно-следственной связи между действиями Непомнящих А.Ф. и наездом на пешехода Селиванову Л.М.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Селивановой Л.М. имели место следующие повреждения: комбинированная дорожная травма – тяжелая сочетанная политравма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени, со смещением, закрытый перелом верхней трети и нижней трети левого плеча. Со смещением, множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей с развитием шока 2-3 степени - имеют общий механизм образования и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании факт причинения материального ущерба Селивановой Л.М. в виде затраченных средств на лечение и проезд к месту лечения и обратно, в размере 70251 руб.62 коп., нашел свое подтверждение. В указанной части ответчик признал исковые требования, обоснованность суммы ущерба не оспорил. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и наличии грубой неосторожности пострадавшего возмещению не подлежит, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ» к мерам по защите жизни и здоровья как неотчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени из-за полученных телесных повреждений Селиванова Л.М. вынуждена длительное время проходить лечение, восстанавливать здоровье, испытывать нравственные страдания, связанные с физической болью, а также непринятием мер ответчиком к заглаживанию причиненного вреда.

        Таким образом, факт причинения морального вреда истцу также нашел свое подтверждение.

         В то же время, суд учитывает указанный в медицинских документах факт нахождения Селивановой Л.М. в состоянии алкогольного опьянения при доставлении в стационар <данные изъяты> после ДТП и расценивает данный факт как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению причинения вреда, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда.

       Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Непомнящих М.Ф. в пользу Селивановой Л.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

      Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2307 (две тысячи триста семь) руб.55 коп.- по требованию о взыскании материального ущерба, и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Селивановой Л.М. удовлетворить частично.

       Взыскать с Непомнящих М.Ф., <данные изъяты> в пользу Селивановой Л.М., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 70251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 62 коп. и в возмещение компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непомнящих М.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 2607 (две тысячи шестьсот семь) руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда РБ                Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2018г.