Решение по делу № 33-71/2020 от 19.11.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-71/2020(15008/2019)

(Гр. дело 2-7910/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дьячкова В.Н. и Дьячковой Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08. 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ЖЭК» к Дьячкову В.Н., Дьячковой Н.М об обязании собственника привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства, удовлетворить.

Обязать Дьячкова Владимира Николаевича и Дьячкову Наталью Михайловну демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4-го этажа 9-го подъезда МКД по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖЭК» обратилось в суд к Дьячкову В.Н. с иском об обязании привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства. Свои требования мотивировало тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Дьячков В.Н., являясь собственником кв. № №, расположенной в 9-ом подъезде, на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвел самозахват части общего имущества МКД, установив железную дверь в подъездном коридоре 4-го этажа 9-го подъезда. Данная конструкция перекрывает часть общей площади, которая принадлежит всем собственникам помещений, не соответствует проектным документам, техническому паспорту, а также нарушает противопожарный режим, так как создает дополнительные препятствия к эвакуации людей из подъезда. Также дверь установлена без разрешительной документации, не обеспечен доступ в ту часть коридора, где находятся электрические щитки, и общеподъездные электрические сети.

С учетом вышеизложенного ООО «УК ЖЭК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит обязать Дьячкова В.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4-го этажа 9-го подъезда МКД по адресу: <адрес>, со стороны двери в кв. № №, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена Дьячкова Н.М., а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии ч.1 ст. 43 ГПК РФ, привлечена Администрация района г.о. Тольятти.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дьячкова Н.М., представитель Дьячкова В.Н. (по доверенности) Рудь Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «УК «ЖЭК» (по доверенности) Вейнерт В.О. возражала против отмены решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дьячкову В.Н. и Дьячковой Н.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «УК ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом В31/15.11.18 от 15.11.2018 года и договора от 15.11.2018 года (л.д. 7-20, 21) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам, в том числе, по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.20 Договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>, Исполнитель (Управляющая компания) обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>, Исполнитель вправе требовать от Заказчика, а также иных лиц, пользующихся помещениями Заказчика, соблюдения требований, установленных Правилами использования жилыми помещениями, а также условий, указанных в настоящем Договоре, выдавать предписания в случае их неисполнения.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>, Заказчик обязан не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.

Из копии технического плана этажа, где расположена кв. №, следует, что технической документацией не предусмотрена дополнительная ограждающая конструкция в виде двери в тамбур перед квартирой № № (л.д. 86). Из представленной в дело проектной документации следует, что в этой части подъезда проходят провода электроснабжения (вентиляционный канал на все девять этажей), расположены приборы учета электроэнергии, провода, относящиеся к общедомовому имуществу (л.д. 87).

Согласно представленных истцом актов отсутствия доступа, фотоматериалов следует, что перед входной дверью в кв. № №, принадлежащую ответчикам, установлена еще одна дверь, отгораживающая часть лестничной клетки, которую используют ответчики (л.д. 30, 31, 104-105).

Из совокупности показаний свидетеля Луковкина С.А. и пояснений ответчиков следует, что у Дьячковых за тамбурной дверью, на территории общего имущества всех собственников помещений, находятся личные вещи: вешалка, обувь, одежда, зеркало. Сам по себе факт наличия непроектной двери на лестничной клетке и факт использования возникшего в результате такой установки двери помещения (тамбура), ответчики не оспаривали.

Согласно заключению представителя пожарного надзора г.о. Тольятти и МР, привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, старшего лейтенанта внутренней службы Галлиуловой Я.А., самовольное установление непроектной двери – это самозахват мест общего пользования, что недопустимо. Поскольку представитель отдела на объекте не был, нельзя сказать какой там замок и действительно ли имеются препятствия для эвакуации людей. Однако в целом установление непроектной двери – нарушение норм противопожарной безопасности.

Дьячкову В.Н. в октябре и декабре 2018 года истцом направлялись уведомления о необходимости добровольно демонтировать металлическую дверь, самовольно установленную в общем коридоре, убрать из коридора личные вещи.

Ответчик указанное требование истца не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 36, 40, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, которыми установлен прямой запрет на установление на лестничных клетках, коридорах каких-либо предметов (в данном случае дверь) и использование их складирования личных вещей, приняв во внимание пояснения представителей сторон, фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что коридоры, межквартирные лестничные площадки многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка двери и ограждающих конструкций расценивается как переустройство помещений, которое может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, оценивая представленные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, не предоставлено, как и доказательств того, что дверь не препятствует использованию общего имущества многоквартирного дома, так как она открыта.

Напротив, данные доводы опровергаются актами и фотоматериалами.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что дверь устанавливали предыдущие собственники, суд правомерно указал на их голословность.

Более того, доводы о непричастности ответчиков к установлению перегородки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобретая имущество в собственность, ответчики не могли не выявить нарушение жилищного законодательства в отношении перегородки находившейся в коридоре ведущем в их квартиру. Приобретая такую квартиру, ответчики приняли на себя обязательства собственников по надлежащему содержанию имущества.

То обстоятельство что аналогичные двери также установлены и на других этажах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае рассматривались конкретные нарушения действующего законодательства указанными ответчиками.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков об отсутствие у управляющей компании права на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, в частности, условиям договора управления многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «ЖЭК» вправе обращаться в суд с иском об обязании привести лестничную клетку подъезда, в соответствии с первоначальным проектным состоянием и демонтаже двери.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, в том числе, о гонениях в отношении ответчиков со стороны управляющей компании, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08. 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячкова В.Н., Дьячковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: