Решение по делу № 33-23126/2019 от 28.05.2019

Судья – Матиевский С.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шиянова А.В. к ООО «Заря» о взыскании суммы задолженности

по частной жалобе представителя Морозова Д.К. по доверенности Анищук Г.А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Шиянов А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Заря» о взыскании суммы задолженности.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.03.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2019г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.03.2014г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления Морозова Д.К. о замене стороны в обязательстве.

В частной жалобе представитель Морозова Д.К. по доверенности Анищук Г.А. просит данное определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, о своем участии в нем либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края 26.03.2014г. по гражданскому делу <...> по исковому заяви Шиянова А.В. к ООО «Заря» о взыскании суммы задолженности, с ООО «Заря» в пользу Шиянова А.В. взыскана денежная сумма перечисленного займа, в размере 4000000,0 руб., а также 28200,0 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом в остальной части взыскания судебных расходов отказано (л.д<...>).

Согласно копии исполнительного листа серии ВС <...>, по предмету взыскания денежной суммы с ООО «Заря» в пользу Шиянова А.В., исполнительный лист выдан <...> на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 26.03.2014г. по гражданскому делу <...>. Судебный акт вступил в законную <...> срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года (л.д.<...>). Согласно расписке, представитель истца - Журавлев Д.Ю. получил <...> исполнительный лист серии ВС <...> (л.д.<...>).

Согласно договору уступки права (требования) от <...>. Шиянов А.В. (Первоначальный кредитор) и Морозов Д.К. (Новый кредитор) заключили договор, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора, Первоначальный кредитор уступает в полном объеме, а Новый кредитор принимает право (требование) к ООО «Заря» (ОГРН <...>, ИНН <...>), (далее - Должник), вытекающее из договорных отношений, взыскание с Должника в пользу Нового кредитора денежных средств в размере 84088200,0 руб. Указанный выше размер задолженности Должника перед Первоначальным кредитором подтверждается следующими документами: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014г. по делу <...>, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.03.2014г. по делу <...> (л.д.<...>).

Согласно акту от <...> приема-передачи права (требования) к договору уступки права (требования) от <...>., Шиянов А.В. (Первоначальный кредитор) и Морозов Д.К.. (Новый кредитор) подписали настоящий акт, согласно которому на момент подписания настоящего акта, Первоначальный кредитор уступил в полном объеме, а Новый кредитор принял право (требование) к ООО «Заря», вытекающее из договорных отношений, взыскание с Должника в пользу Нового кредитора денежных средств в размере 84088200,0 руб. С момента подписания сторонами настоящего Акта приема-дачи, обязанность Первоначального кредитора передать право (требование) и обязанность Нового кредитора принять право (требование) считаются выполненными (л.д<...>).

Согласно уведомлению-претензии о замене стороны в обязательстве и выплате задолженности от 2018г., заявитель Морозов Д.К. в претензии уведомил ООО «Заря» о том, что <...>. между Шияновым А.В. и Морозовым Д.К. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает в полном объеме, Новый кредитор принимает право (требование) к ООО «Заря» (ОГРН <...>, ИНН <...>), (далее - Должник), вытекающее из договорных отношений, взыскание с Должника в пользу Нового кредитора денежных средств в размере 84088200,0 руб. На основании вышеизложенного заявитель просил произвести оплату денежных средств в пере 84088200,0 руб. (л.д.<...>).

Согласно кассовому чеку от <...>., заявитель Морозов А.К. направил заказное письмо на имя генерального директора ООО «Заря» <...> (л.д.<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 52 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданское судопроизводство по делу <...> завершено, судебный акт вступил в законную силу <...>., исполнительный лист был выдан представителю истца <...>., однако доказательств его предъявления к исполнению в течение трех лет дня вступления судебного акта в законную силу (до <...>.) в судебном заседании стороной по делу не представлено.

Таким образом, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для заявленного правопреемства вне рамок гражданского судопроизводства, которое завершено, при наличии пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова Д.К. по доверенности Анищук Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: