Решение по делу № 33-3880/2024 от 21.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3880/2024

Номер дела 2-2454/2024

УИД: 36RS0002-01-2022-009568-70

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ашнина Александра Алексеевича к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 22 марта 2024 г.
об исправлении описки,

(судья Ефанова Н.Н.),

установила:

Ашнин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском
к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту АО «Воронежская горэлектросеть»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что
с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность
в МУП «Воронежская горэлектросеть», которое позже было реорганизовано в АО «Воронежская горэлектросеть», его оклад составлял 16827 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до 20950 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ – до 22670 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 24393 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежегодно индексировал определенную ему заработную плату. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иском, индексация заработной платы истца не производилась. Ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика, указывая на то, что увеличение оклада на 1000 руб. дополнительным соглашением в соответствии с условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., нельзя считать индексацией заработной платы, Ашнин А.А. просил (с учетом уточнений):

взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 66 858,46 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере
10 051,68 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8, 89-94, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Ашнину А.А. отказано (л.д. 99-103, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ашнина А.А. – без удовлетворения (л.д. 141, 142-149, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 4 декабря 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение от 25 июля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 230-232, 232-245, том 2).

Ашниным А.А. были уточнены заявленные исковые требования, он просил:

взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. (включительно) в размере 66 858,46 руб., компенсацию
в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере
26393, 50 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб. (л.д. 16, том 3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2024 г. исковые требования Ашнина А.А. удовлетворены частично: взыскано с АО «Воронежская горэлектросеть» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66858, 46 руб., компенсация за нарушение срока выплаты индексации заработной платы в размере 17206, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; взыскана
с АО «Воронежская горэлектросеть» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3021, 94 руб. (л.д. 27, 28-33, том 3).

Определением суда от 22 марта 2024 г. в вышеназванном решении исправлены описки: во втором абзаце резолютивной части решения сумма компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы вместо «17 206 (семнадцать тысяч двести шесть) руб. 36 коп.» - «26 393 (двадцать шесть тысяч триста девяноста три) руб. 50 коп.»; в четвертом абзаце резолютивной части решения сумма государственной пошлины вместо «3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 94 коп.» - «3 297 (три тысячи двести девяноста семь) руб. 56 коп.» (л.д. 34, том 3).

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что индексация в 2022 г. была произведена ответчиком исходя из имеющейся у него финансовой возможности, указывает на неверно произведенный расчет истца, отсутствие возможности предоставить контррасчет (л.д. 38-41, том 3).

Ашнин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от него в адрес Воронежского областного суда, указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Ашнин А.А., представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» - Толстая Л.А.

В судебном заседании представитель АО «Воронежская горэлектросеть» - Толстая Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ашнин А.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее возражения на нее, настаивал
на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений
и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ашнин А.А. осуществляет трудовую деятельность в АО «Воронежская горэлектросеть» (ранее МУП «Воронежская горэлектросеть») в должности электромонтера диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 5 разряда (лд. 11-13, том 1).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 16 827 руб., а также надбавка в размере
25% к окладу – премия в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ
№-П работнику установлен должностной оклад в размере 20 950 руб. (л.д. 14, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П должностной оклад Аншина А.А. увеличен до 22 670 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №п должностной оклад Аншина А.А. увеличен до 24 393 руб.; п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «условия начисления ежемесячной премии работнику определяются коллективным договором АО «Воронежская горэлектросеть»
на 2020-2022 гг. в соответствии с приложениями 5, 5-П, 6 и 6-П (л.д. 16,
том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад Аншина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 26 393 руб. (л.д. 17, том 1).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации
в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников входят меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся
к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы,
ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи
с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Кроме того, определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда,
в том числе по индексации заработной платы, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников
с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации
на 2017 - 2019 гг. (далее по тексту Соглашение), которое, в последующем, было пролонгированное до ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение являлось действующим на момент спорных правоотношений).

Сторонами по делу не отрицалось, что действие данного соглашения распространялось, в том числе, на АО «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии с п. 1.7 Соглашения непосредственное регулирование социально-трудовых отношений в Организациях осуществляется на основании коллективных договоров, заключенных в соответствии
с настоящим Соглашением сторонами социального партнерства Организаций. В случае заключения в Организации коллективного договора на основании настоящего Соглашения, нормы Соглашения действуют
в отношении сторон социального партнерства Организации в полном объеме. Коллективные договоры, заключаемые в Организациях, а также региональные ОТС должны соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему Соглашению.

Пунктом 1.8 Соглашения установлено, что оно является обязательным
к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры
в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций
в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств (абз. 1).

В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в Организациях, на которые оно распространено
и присоединившихся к нему в установленном порядке (абз. 2).

В соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.

В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации
(п. 1.9 Соглашения).

В силу п. 2.1 Соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Пунктом 2.3.3 Соглашения установлено, что размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

В случае отсутствия у работодателя средств на повышение оплаты труда, индексация фонда на оплату труда производится с 1 июля т.г. одновременно с повышением тарифов на предоставляемые услуги, исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной согласно индексу потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал (абз. 2).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (абз. 1).

Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики (абз. 2).

Рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абз. 3).

В случае установления размера индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, в тарифах на газ, электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, в размере отличном от индекса потребительских цен в Российской Федерации, работодатель вправе оспорить уровень индексации на уровне, заложенной в тарифах. Если в Организации собственных средств недостаточно для выполнения таких требований, выборный профсоюзный орган и работодатель протокольно утверждают согласованный срок выполнения данного положения ОТС
(абз. 4).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 коллективного договора АО «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 гг. на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работников производится
в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 10 746 руб. (п. 3.3 коллективного договора).

В соответствии с п. 3.4 коллективного договора при наличии финансовой возможности минимальный раз месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен
в РФ.

В силу п. 3.5 коллективного договора размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, принял во внимание приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя о правовом регулировании трудовых отношений, о порядке установления заработной платы работникам, а также указанного Соглашения, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчеты о финансовых результатах ответчика (л.д. 169-198, том 1), аудиторское заключение, составленное
ООО Аудиторская фирма «Гарант-капитал», согласно которому чистые активы общества на ДД.ММ.ГГГГ составили 3 784 468 00 руб., увеличение чистых активов по сравнению с предыдущей отчетной датой
(ДД.ММ.ГГГГ) составило 71 512 000 руб. или 1,93% (л.д. 200-237,
том 1), и пришел к выводу, что поскольку действующими локальными актами АО «Воронежская горэлектросеть», а также приведенным Соглашением была прямо предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию путем уточнения по итогам года минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии
с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, однако мотивированные приказы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ о не проведении индексации
в деле отсутствуют, являются обоснованными требования Ашнина А.А.
о проведении индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя АО «Воронежская горэлектросеть» на то, что индексацию представляет возможной только при наличии финансовой возможности, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения, поскольку ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил таких доказательств, подтверждающих отсутствие у нее данной финансовой возможности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу действующего законодательства, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения прав работника, в том числе, права
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы
и, соответственно, на проведение надлежащим образом индексации данной заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по индексации заработной платы, согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он являлся арифметически верным, соответствовал нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности опровергнуть расчет истца, предоставив свой контррасчет, однако своим правом не воспользовался, не был представлен контррасчет
и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя АО «Воронежская горэлектросеть» не содержит.

Таким образом, в вышеназванной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства
и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии
со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 22 марта 2024 г.
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.