Решение по делу № 11-11/2019 от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Агрба Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов и судебных расходов по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

19 ноября 2018 года мировому судье поступили возражения ФИО на исковые требования, в которых указывал, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по месту проживания по адресу : <...>. Поскольку адрес регистрации и проживания истца не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, просил передать дело мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону постановлено определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу проживания: <...>, <...> который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы истца о том, что все предыдущие иски истца и уголовное дело в отношении ответчика были рассмотрены в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено по месту совершения преступления, а гражданский иск о возмещении вреда здоровью рассмотрен по месту жительства потерпевшего ФИО

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: