Решение по делу № 33-4253/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 октября 2024 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-4253-2024 УИД 51RS0001-01-2024-000603-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Шебановой Ирины Петровны, Шевченко Григория Николаевича к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Росстети Северо-Запад» Григоращенко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Шебановой И.П., Шевченко Г.Н. – Тарасовой Э.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шебанова И.П. и Шевченко Г.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Шебанова И.П. и Шевченко Г.Н. на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу ..., участок № *.

8 июня 2021 г. Шебанова И.П. обратилась к гарантирующему поставщику (на момент заявки в Мурманский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада») с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям указанного земельного участка. Однако 9 июня 2021 г. в заключении договора отказано.

Отказ обжалован в суд и по итогам рассмотрения дела решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1672/2021 исковые требования удовлетворены, на ПАО «Россети-Северо-Запад» возложена обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям их земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 2 марта 2022 г.

6 мая 2022 г., с нарушением срока, установленного судом,
ПАО «Россети Северо-Запад» заключило с Шебановой И.П. договор
№ * об осуществлении технологического присоединения на основании заявки от 8 июня 2021 г.

В этот же день, в силу пунктов 19 и 10 договора, Шебанова И.П. оплатила стоимость технологического присоединения.

На основании пункта 4 договора технологического присоединения, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятии по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения электроустановок к электрическим сетям.

Согласно пункту 14 технических условий, являвшихся неотъемлемой частью договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен как 6 месяцев со дня заключения договора, то есть истек 6 ноября 2022 г.

Однако ПАО «Россети Северо-Запад» не предприняло никаких мероприятий по надлежащему исполнению своих обязательств.

30 ноября 2022 г. Шебанова И.П. обратилась в суд с иском о понуждении ПАО «Россети Северо-Запад» к исполнению договора в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-327/2023, вступившим в законную силу 10 марта 2023 г., ПАО «Россети Северо-Запад» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу было обязано исполнить договор № * от 6 мая 2022 г. и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка. Также в пользу Шебановой И.П. взыскана неустойка в размере 467 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 233 рубля 75 копеек.

Данный срок установлен судом с учетом пояснений ответчика гарантировавшего, что именно в течение такого срока, учитывая технические возможности, он сможет осуществить технологическое присоединение.

Однако до настоящего времени никаких технических работ по технологическому присоединению земельного участка не начато.

При определении размера морального вреда просили учесть злостный характер действий ПАО «Россети Северо-Запад», многократно нарушающего права гражданина, и общую длительность неисполнения обязательств по заявке от 8 июня 2021 г., и решения суда. Заведомо недобросовестное поведение ответчика причинило истцам неизгладимые моральные страдания. В отсутствие электричества они не могут полноценно использовать принадлежащее им имущество, и исчерпали все возможные законные способы добиться реализации своих прав. При определении степени моральных страданий просили учесть преклонный возраст истцов.

Просили взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» денежную сумму в пользу Шевченко Г.Н. в размере 500 000 рублей, в пользу Шебановой И.П. - 480 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного неисполнением обязанностей по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу ... участок № *.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО    «Россети    Северо-Запад» в пользу Шебановой И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Шевченко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Григоращенко Н.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Шевченко Г.Н., отказав в удовлетворении данного требования.

Приводит довод о том, что права Шевченко Г.Н. не нарушены, так как он не является субъектом договорных правоотношений.

Указывает, что заявка с приложениями от 8 июня 2021 г. была направлена от своего имени истцом Шебановой И.П., которая оплатила счет по договору. Заявка от лица Шевченко Г.Н. или совместная заявка с предложением о заключении трехстороннего договора не подавалась.

Отмечает, что Шевченко Г.Н. не является потребителем услуг по электроснабжению. Договор технологического присоединения заключен с Шебановой И.П., что исключает возможность Шевченко Г.Н. быть потребителем, поскольку по окончании технологического присоединения заключать договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком будет также Шебанова И.П. Вводно-распределительное устройство, установленное в рамках выполнения технических условий, также будет принадлежать Шебановой И.П., за счет которой Шевченко Г.Н. будет пользоваться электроэнергией.

Считает, что поскольку нарушение прав у Шевченко Г.Н., как потребителя по договору технологического присоединения, не доказано, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Шевченко Г.Н. не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шебанова И.П., Шевченко Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шебанова И.П. и Шевченко Г.Н. являются долевыми собственниками (по ? в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... участок № *.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1672/2021 удовлетворены частично исковые требования Шебановой И.П. и Шевченко Г.Н. к ПАО «Россетти Северо-Запад», на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Шебановой И.П. и (или) Шевченко Г.Н. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... участок № *. С ответчика в пользу Шебановой И.П. взысканы также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

6 мая 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного решением суда, на основании заявки от 8 июня 2021 г. между Шебановой И.П. и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № * об осуществлении технологического присоединения, и в этот же день Шебанова И.П. оплатила стоимость технологического присоединения в размере 550 рублей.

30 января 2023 г. Шебанова И.П. направила в ПАО «Россети Северо-Запад» схему подключения энергоснабжения для присоединения к электрическим сетям дома, расположенного на земельном участке истцов.

Согласно пункту 14 технологических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-327/2023 удовлетворены частично исковые требования Шебановой И.П. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечении электроснабжением земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу во исполнение договора № * от 6 мая 2022 г. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение    земельного участка    с кадастровым номером 51:01:2401022:6, расположенного по адресу: ... участок № *.

С ПАО «Россети    Северо-Запад» в пользу Шебановой И.П., взыскана неустойка в размере 467 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 233 рубля 75 копеек.

Решение суда не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу 10 марта 2023 г.

Однако в установленный решение срок технологическое присоединение не осуществлено, условия договора ПАО «Россети Северо-Запад» надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, учитывая, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Шебановой И.П. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу Шевченко Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что права Шевченко Г.Н. не нарушены, так как он не является субъектом договорных правоотношений и потребителем услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергии, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно статье 3 которого потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие содержит пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее Правила № 861).

Порядок заключения и выполнения договора определен разделом II Правил № 861 и не предусматривает подачу заявки на заключение договора о технологическом присоединении одновременно двумя заявителями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, Шебанова И.П. и Шевченко Г.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ..., участок № *, каждому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Из объяснений истца Шевченко Г.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что на участке расположен жилой дом, также принадлежащий обоим истцам на праве общей долевой собственности и используемый ими совместно.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, к поданной Шебановой И.П. заявке от 8 июня 2021 г. на технологическое присоединение земельного участка прилагалась доверенность от имени Шевченко Г.Н.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось, что технически возможна подача заявки на технологическое присоединение земельного участка лишь от одного собственника (заявителя).

Судом при разрешении спора по гражданскому делу №2-1672/2021 было установлено нарушение прав как Шебановой И.П., так и Шевченко Г.Н. незаключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность заключить такой договор не только с Шебановой И.П., а также и (или) с Шевченко Г.Н.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за обоими истцами признано право на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям их земельного участка. При этом за установленные данным решением нарушения прав Шевченко Г.Н. как потребителя компенсация морального вреда ранее не взыскивалась.

Доказательств того, что ответчиком истцам была предоставлена реальная возможность подачи совместной заявки, либо было разъяснено о возможности обратиться с такой заявкой и возможности заключения трехстороннего договора, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено, при том Правилами № 861 прямо не предусмотрена подача заявки на технологическое присоединение одного объекта несколькими заявителями и, как следствие, заключение договора с несколькими лицами на стороне потребителя.

В то же время и согласно абзацу седьмому пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что соглашение о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом его собственниками не заключено, при этом в рассматриваемом случае предполагается использование результатов технологического присоединения всеми долевыми сособственниками, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о нарушении прав в рассматриваемом случае и прав Шевченко Г.Н. как потребителя услуг.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Шевченко Г.Н. действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, договор на технологическое присоединение заключен с нарушением срока, само технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям в установленные сроки не произведено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Шевченко Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевченко Г.Н., определен с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. При взыскании штрафа суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения. Доводов о несогласии с размером присужденных сумм апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи