Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1225/2015 (2-8345/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-1225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года г.Новосибирск

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Ермилова Д.А.

При секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н… к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России", К… о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, штрафа,

установил:

Н.. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России", К… о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, штрафа.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000руб., расходы за лечение-6557руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг-6500руб., расходы по судебной экспертизые-6000руб., расходы за оформление доверенности-266руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" –расходы по эвакуации автомобиля-23991руб., расходы по оплате юридических услуг-6500руб., расходы по судебной экспертизые-6000руб., расходы за оформление доверенности-266руб.; с К...- компенсацию морального вреда-200000руб., расходы по оплате юридических услуг-6500руб., расходы по судебной экспертизые-6000руб., расходы за оформление доверенности-266руб..( т.1 л.д. 1-3-исковое заявление, т.2 л.д. 37-41-исковое заявление).

Исковые требования обоснованы следующим образом. Истец является собственником автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак К 527 УЕ 154.

12.03.2014г. в г. Новосибирске на пл. им. К.Маркса, автомобиль истца столкнулся с автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак 4098 ТО18, под управлением К..., принадлежащий на праве собственности ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России", что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2014 г..

12.03.2014 г. приблизительно в 16 час. автомобиль истца двигался по ул. Ватутина со стороны площади им. К. Маркса в сторону площади Труда в левом ряду. Подъезжая к пересечению ул. Ватутина и ул. Котовского, автомобиль истца выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Проезжая перекресток, ей на встречу в прямолинейном направлении, смещаясь немного влево, следовал грузовой фургон, который загораживал ей обзор автомобилей со встречного направления. Почти заканчивая проезд перекрестка, она увидела, как слева со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, на её полосу движения выехал автомобиль МЧС, который выполнял маневр поворота налево, не включая указатель левого поворота, а так же звуковой сигнал автомобиль МЧС включил непосредственно перед столкновением. Появление данного автомобиля было неожиданным, поэтому истец не имела возможности остановить свой автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля ГАЗ 27057, К..., сотрудника ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и

был причинен вред здоровью истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, так как не установлено лицо, виновное в ДТП.

Кроме того, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного покрытия ущерба, то недостающие суммы считает необходимым взыскать с работодателя К.. - ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России", которое отвечает за вред причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда просит взыскать с водителя К...

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и представитель ответчика К.. просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, считая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия её вины в совершении ДТП и наличия вины К... Кроме того, заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов считают завышенными.

Представитель ответчика ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" в суд не явился, был уведомлён.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: Н.. ( сын истца), З.. ( сотрудник ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" –командир взвода ), Н.. (сотрудник ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" –старший спасатель) ( т.1 л.д. 188-192).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено и сторонами признано, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак К 527 УЕ 154 (т.1 л.д.4-копия ПТС)

12.03.2014г. в г. Новосибирске на пл. им. К.Маркса произошло ДТП, автомобиль истца столкнулся с автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак 4098 ТО18, под управлением К.., принадлежащий на праве собственности ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России", что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2014 г., а также материалами дела по факту ДТП от 12.03.2014. ( т.1 л.д. 62-127- копия дела по жалобе Н... на постановление об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также не оспорено ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Новоэкс» в экспертном заключении № 10-09\14-1 от 18.09.2014г. составляет- 180863руб.65коп.. Стоимость услуг экспертов составила 4800 руб..(т. 1 л.д. 8-25 -отчёт об оценке, квитанция об оплате услуг)

Гражданская ответственность К... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

До обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о виновности указанных водителей рассматривался в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП 12.03.2014г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску в отношении К… производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 65).

Постановлением об по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 г., вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении Н... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также прекращено ( т.1 л.д.122-123).

Данные постановления вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, так как не установлено лицо, виновное в ДТП.

С целью установления обстоятельства ДТП, лица, виновного в совершении ДТП, в судебном заседании 13.06.2015г. представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической и аватотовароведческой экспертизы в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

20.08.2015г. по результатам исследования ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». составлено экспертное заключение за № 05-08\15-АТ-2 ( т.2 л.д. 2-29)

По существу данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта сторонам понятны. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, считают возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Заключением экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 05-08\15-АТ-2 от 20.08.2015г. установлены следующие обстоятельства.

«Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №2-1225/2015 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в 16 часов 10 минут 12.03.2014г. на пересечении проезжих частей ул. Ватутина и ул. Котовского с участием автомобилей ГАЗ-27057, р/зн. 4098 ТО 18 под управлением водителя К... и Ниссан Марч, р/зн. К 527 УЕ 54 под управлением водителя Н… был следующим. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-27057 двигался по проезжей части ул. Ватутина со стороны пл. Труда в сторону ул. Котовского с включенной световой и звуковой сигнализацией, выполнял служебное задание. В пути следования, на пересечении ул. Ватутина с ул. Котовского водитель автомобиля ГАЗ-27057 стал осуществлять маневр левого поворота (при запрещающем, для направления его движения, сигнале светофора). В процессе осуществления водителем автомобиля ГАЗ-27057 маневра левого поворота с ул. Ватутина на ул. Котовского, в 5.7м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Котовского (по ходу движения по ул. Котовского со стороны ул. Станиславского в сторону ул. Блюхера) по сути, происходит перекрестное столкновение с автомобилем Ниссан Марч, который двигался во встречном направлении (по ул. Ватутина со стороны ул. Пермитина в сторону пл. Труда) на зеленый сигнал светофора. При столкновении автомобилей ГАЗ-27057 и Ниссан Марч в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Ниссан Марч и задняя правая боковая поверхность автомобиля ГАЗ-27057. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно был близок по своему значению к 90°. После столкновения с автомобилем Ниссан Марч автомобиль ГАЗ-27057 продвинулся в намеченном направлении на расстояние около 11, 6м., автомобиль Ниссан Марч в пpоцесce столкновения был развернут по ходу часовой стрелки мнимого циферблата и остановился в районе места столкновения. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения. (т.1 л.д.175-176)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (дорожной обстановке, имевшей место быть в 16 часов 10 минут 12.03.2014 на пересечении проезжих частей ул. Ватутина и ул. Котовского) водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля ГАЗ-27057 требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения. «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета»;

-водителю автомобиля Ниссан Марч требованиями п. 3.2 Правил дорожного движения, «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители должны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств)»

и требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения следов торможения автомобиля Ниссан Марч не зафиксировано, утверждать о том, что водителем автомобиля Ниссан Марч до столкновения с автомобилем ГАЗ-27057 были предприняты действия, предусмотренные абз. 2 п. 10.1 ПДД (с экспертной точки зрения) оснований не имеется.

Для выполнения водителем транспортного средства требований п. 3.2 Правил дорожного движения (в части требований обязывающих водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) водитель должен иметь возможность (в т.ч. техническую возможность) выполнить вышеуказанные требования.

Установить экспертным путем имел ли водитель автомобиля Ниссан Марч техническую возможность выполнить требования п. 3.2 ПДД (в части требований обязывающих водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) не представляется возможным, так как неизвестны фактическая величина расстояния, на котором водитель автомобиля Ниссан Марч имел объективную возможность обнаружить приближающийся автомобиль ГАЗ-27057, а так же скорости движения автомобилей ГАЗ-27057 и Ниссан Марч в этот момент времени.

При сопоставлении данных о действиях водителей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что:

действия водителя автомобиля ГАЗ-27057 требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля ГАЗ-27057 при осуществлении маневра левого поворота с ул. Ватутина на ул. Котовского (при запрещающем сигнале светофора) следуя с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу;

- установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Ниссан Марч требованиям п. 3.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как невозможно экспертным путем решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Ниссан Марч техническую возможность выполнить требования п. 3.2 ПДД (в части требований обязывающих водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-27057,

как несоответствующие требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным

происшествием.

Определить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Марч и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как не представилось возможным установить в действиях водителя автомобиля Ниссан Марч наличие несоответствий требованиям п. 3.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.»

Настоящее заключение, с учётом показаний свидетелей, данных в судебном заседании, материалов дела по жалобе истца ( л.д.62-127 т.1), суд находит полным понятным, основанным на материалах дела, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, материалам по факту ДТП.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом сторона ответчиков не заявила о неполноте данного заключения, пояснив, что оно понято. В проведении дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает необходимости.

Не соответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-27057 К…

требованиям п.3.1 ПДД подтверждается также постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г., вступившим в законную силу ( т.1 л.д. 5-6), из которого следует, что К.. звуковой сигнал включил не заблаговременно, а непосредственно перед столкновением. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. В показаниях свидетелей З.. и Н.. (сотрудники ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" – находились в одном автомобиле с К.. в день ДТП) усматриваются противоречия по данному обстоятельству. Свидетель З... показал, что звуковая сигнализация была включена с момента выезда. Свидетель Н... показал, что звуковой сигнал был включен перед перекрестком. Данным постановлением также подтверждается отсутствие вины истца Н.. в столкновении автомобилей. В постановлении указано об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что Н.. видела движение автомобиля МЧС России и проигнорировала его приближение, умышленно не уступив ему дорогу.

Оценив собранные по делу доказательства, а также указанное экспертное

заключение, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ГАЗ-27057 К..., как несоответствующие требованиям 3.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортны происшествием.

Экспертным заключением ООО «НБСТЭЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП 12.03.2014г. определена в 196062руб.91коп., среднерыночная стоимость автомобиля-205440руб., стоимость годных остатков-69725руб.67коп..

Ст. 929 ч.1 ГКРФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.961 ГКРФ: « Ч.1-Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. и не более 160 000 руб. на нескольких потерпевших. Согласно представленным страховым актам, ЗАО СО «Надежда» выплатило потерпевшим 160 000 руб., т.е. лимит ответственности по данному страховому случаю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу причинен материальный ущерб в размере, который превышает максимальный размер страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000руб..

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 95% от среднерыночной стоимости данного автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления, в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, за минусом годных остатков в сумме 69725руб.67коп.. В судебном заседании истец подтвердила, что годные остатки находятся у неё и автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

При таких обстоятельствах с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15714руб.33коп., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 23991руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.26-33 т.1)

Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После ДТП 12.03.2014г. истец обратилась в ГБУЗ НСО ГКБ №34, где ей был выставлен клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки (л.д.92 т.1). Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО Новосибирской центральной районной больницы ( т.1 л.д. 210-211, 180), истцу выставлен клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудины без смещения. Находилась на амбулаторном лечении с 14.03.2014г. по 21.03.2014г..Согласно выписки из амбулаторной карты истца поликлиники ГБУЗ НСО Новосибирской центральной районной больницы, на амбулаторном лечении истец находилась с22.03.2014г. по 18.04.2014г. (л.д. 34 т.1)

На лечение истцом были потрачены следующие средства: дуплексное сканирование артерий и вен - 1940 руб., осмотр, консультация невролога - 800 руб.,

компьютерная томография головы - 2500 руб., лекарственные средства – 1317 руб. 50 руб., всего: 6557 руб.50коп.. Необходимость в данных обследованиях и приобретении лекарственных средств подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца поликлиники ГБУЗ НСО Новосибирской центральной районной больницы, копией амбулаторной карты (т.1 л.д. 34), договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками (т.1 л.д.35-37, л.д. 38, л.д. 133-153), справкой ГБУЗ НСО «ГНОКБ», квитанциями (т.1 л.д. 158-159-164, т.2 л.д. 64-71)

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1099 ч.1ГКРФ указано, что основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГКРФ.

Ст.1101 ч.2 ГКРФ: « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и, индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Таким образом, действиями ответчика К.. истцу Н.. причинен также моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Н... испытывала боли в местах повреждений. Вышеуказанные причинённые истцу повреждения не оценены по степени тяжести вреда здоровью.

С учётом представленных доказательств в части взыскания компенсации морального вреда, степени тяжести вреда здоровью, суд считает возможным частично удовлетворить требование Н... частично в сумме 30000руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально присужденной судом сумме. В данном случае в процентном отношении от общей суммы, подлежащей взысканию, со страховой компании взыскивается сумма, составляющая 76,19%, с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России"- 23,81%. Учитывая, что требования к третьему ответчику о взыскании судебных расходов также заявлены, суд при определении данных расходов с К…. уменьшил доли остальных ответчиков, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 19500 руб., из которых: со страховой компании подлежат взысканию 13857руб.05коп., с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России"-3642руб.95коп., с К...- 2000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в её пользу, в порядке ст.94-98 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000руб., за оформление доверенности на представителя в сумме 800руб. ( т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.42-54, 55).

Соответственно за проведение экспертизы : со страховой компании подлежат взысканию расходы в сумме 12715руб., с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России"-3285руб., с К...- 2000руб..

За оформление доверенности: со страховой компании подлежат взысканию расходы в сумме- 559руб.52коп., с ФГКУ "653 Спасательный центр МЧС России"-140руб. 48коп., с К...- 100руб..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в досудебном порядке лицо, виновное в ДТП, установлено не было, а страховая компания, в соответствии с законом об ОСАГО, не уполномочена определять лицо, виновное в ДТП, то в данном случае у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░… ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ "653 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░", ░… ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░…. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-6557░░░.50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-13857░░░.05░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-12715░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-559░░░.52░░░., ░░░░░-153689░░░. 07░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "653 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░… ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-15714░░░.33░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 23991░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-3642░░░.95░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-3285░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-140░░░. 48░░░., ░░░░░-46773░░░.76░░░..

░░░░░░░░ ░ ░… ░ ░░░░░░ ░… ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-30000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-100░░░., ░░░░░-34100░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.