Решение по делу № 2-48/2024 (2-1072/2023;) от 01.12.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фролову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Фролову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Фролов Р.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 436 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент Фролов Р.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от 09.04.2012, Фролов Р.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «<данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с Фролова Р.В. задолженности в размере 212 326,15 рублей по кредитному договору № от 09.04.2012.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №№ Советского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с Фролова Р.В. суммы задолженности в размере 212 326,15 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объёме.

Вынесенный по требованию ПАО «<данные изъяты> в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «<данные изъяты>» переуступил права требования по кредитному договору № от 09.04.2012, заключенному с Фроловым Р.В., в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 15.07.2022 ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление Фролову Р.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Фролова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 28.06.2022 (включительно) у Фролова Р.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» составляет
314 347,12 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 637,05 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 36 179,21 рублей, задолженность по основному долгу - 145 530,86 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с Фролова Р.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.04.2012 задолженность в размере 314 347,12 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 637,05 рублей, неустойка, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 36 179,21 рублей, задолженность по основному долгу - 145 530,86 рублей,

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Фролова Р.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6 343,47рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролов Р.В. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. №). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2012 ПАО «<данные изъяты>» и Фролов Р.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором, неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов составляет 0,50%/0,50%.

Выдача кредита произведена на основании заявления Фролова Р.В. путем перечисления денежных средств в размере 436 000 рублей на счет по вкладу заемщика №, открытый в ОАО <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, Фролов Р.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО <данные изъяты>» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фроловым Р.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 25.07.2022 ООО <данные изъяты>» направлено уведомление Фролову Р.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.06.2022 (включительно) задолженность Фролова Р.В. по договору № от 09.04.2012 составляет 314 347,12 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 132 637,05 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 36 179,21 рублей, задолженность по основному долгу - 145 530,86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по процентам и по кредиту, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с Фролова Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.04.2012 по состоянию на 28.06.2022 в размере 314 347,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 343,47 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями
ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) к Фролову Р.В. (паспорт №, выдан ОВД Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.06.2022 в размере 314 347,12 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 132 637,05 рублей, неустойка в размере 36 179,21 рублей, задолженность по основному долгу - 145 530,86 рублей.

Взыскать с Фролова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова