Решение по делу № 12-106/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление защитником Петрова А.В. – Мудренко А.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении Петрова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание защитник Петрова А.В. – Мудренко А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах изложенных в жалобе настаивает.

В судебное заседание Петров А.В., представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петров А. В. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. у <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем иные данные, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Петрова А.В. – Мудренко А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению (п. 5).

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. (л.д№);

- рапортом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Богородский» С.В. (л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола Петров А.В. получил. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеются подписи Петрова А.В. а также запись «с нарушением полностью согласен» (л.д. №);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- чеком результатов показаний прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Результат Х мг/л (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт Петровым А.В. подписан, копию данного акта получил. Акт составлен с участием понятых. Каких – либо замечаний акт не содержит. Содержится запись с результатом «Согласен» (л.д. №);

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой ГИБДД о правонарушениях (л.д. №);

- показаниями свидетелей А.А., С.В., Д.Н., А.И.

- копией протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отсутствие Петрова А. В. (л.д. №),

- копией справки ГБУЗ «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проведенного лечения и факта самовольного оставления Петровым А. В. медицинского учреждения (л.д. №),

- сведениями ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» из которых усматривается, что Петрову А. В. ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи на дорожно-транспортном происшествии были произведены иммобилизация левой верхней конечности, введен внутривенно препарат трамадол с хлоридом натрия (л.д. №),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. №),

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А. В. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров А. В. получил повреждения средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, обнаруживал признаки опьянения, неврологический статус описать сложно, поскольку пациент находился в состоянии опьянения, выставлен диагноз перелом неуточненной части костей предплечья, оказана помощь по иммобилизации конечности (левой руки), введен внутривенно трамадол с хлоридом натрия фельдшером А.Л., госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на карете скорой помощи под управлением водителя А.И. (л.д. №), и иными материалами дела.

В акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. №).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны Петрова А.В. в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Петров А.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Петров А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Петрова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Петров А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Петровым А.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано.

Вопреки доводам жалобы, судом подвергалось проверке утверждение стороны защиты о несвоевременном составлении в отношении Петрова А.В. протокола об административном правонарушении. При этом само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административных правонарушениях не влечет его недопустимости как доказательства и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Действия составителя протокола с учетом обстоятельств дела, осуществлены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и Федерального закона «О полиции», исследованные факты, касающиеся составления в отношении Петрова А.В. протокола об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, о том, что административный материал составлен без нарушений.

Кроме того, довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен только 27 апреля 2023 года, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы стороны защиты о том, что объяснения, отобранные у Петрова А. В., взяты под действием препарата трамадол, исключающего трезвость мышления и координации, на установление самого факта его алкогольного опьянения не влияют. Объяснения, данные им под действием препарата, в том числе и об управлении транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, являются последовательными, логичными, соответствуют событиям произошедшего, согласуются с иными документами и показаниями свидетелей. Оснований полагать, что Петров А. В. при их даче, не осознавал происходящего, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влияющих на доказанность вины Петрова А. В., не установлено.

Вопреки доводам жалобы несоставление в отношении Петрова А. В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, являющимся лишь мерой обеспечения по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также составление в его отсутствие протокола направления на медицинское освидетельствование, в дальнейшем не потребовавшееся, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения Петрова А.В. сотрудниками ГИБДД и его согласием с результатами освидетельствования, обусловлены незамедлительным доставлением Петрова А. В. каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, что согласуется с п. 20 Правил освидетельствования, и не может повлиять на суть совершенного последним деяния.

При дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, закон не устанавливает необходимость освидетельствования лица на состояние опьянения на месте. Поскольку Петров А. В. являлся причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и был направлен в медицинское учреждение, то при таких обстоятельствах к нему обоснованно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без проведения освидетельствования на месте, что соответствует положениям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку применение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортными средствами не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, на выводы о виновности Петрова А.В. не может влиять довод о ненаправлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование фактически не проводилось, и данный факт не имеет правового значения при установлении его вины. Процессуального нарушения в данной части судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Петров А.В. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Петрова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и непротиворечив, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Петров А.В. у <адрес>, управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Петрова А.В. к административной ответственности судом не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Петрова А.В. не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Петрову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Петрова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив Петрову А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.В. Михин