Решение по делу № 2-2844/2022 (2-8318/2021;) от 16.12.2021

№ 2-2844/2022

24RS0056-01-2021-011742-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Киреевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурча Романа Игоревича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурч Р.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 мировым судьей <адрес> <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для составления документов истец обратился к юристу <данные изъяты> Согласно договору на оказание юридической помощи от 09.11.2019, истцом в качестве вознаграждения были оплачены <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей. Юристом были составлены документы: ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оформлены письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Являясь законопослушным гражданином, которого ранее не привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, чувствуя свою беспомощность перед государственной системой, истец вынужден был претерпеть нравственные страдания, выраженные в нервном стрессе, поднятии артериального давления <данные изъяты>), потере аппетита в связи с переживаниями и неясностью обстановки по факту неправомерного преследования. Стоимость лекарственных препаратов от гипертонии в настоящее время, а также и на момент 2019 года очень большая, употреблять их в период ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, а также самого заседания истец был вынужден в больших количествах, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей истец считает оправданным. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей за составление объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств о вызове свидетелей и приобщении доказательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Бурч Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Киреева Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства составления документов юристом, так как все документы подписаны самим истцом, кроме того, данные расходы являются завышенными. Полагала, что истцом не доказан факт претерпевания им моральных страданий.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Бурча Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении Бурча Р.И. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г<данные изъяты>

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № г<данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурча Р.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.11.2019 между Бурчем Р.И. (заказчиком) и <данные изъяты>. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде составления ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, опроса Бурча Р.И. и составления объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 09.11.2019, стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 5 000 рублей и оплачивается в момент подписания договора.

09.11.2019 Бурч Р.И. оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей <данные изъяты> что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 15.11.2019, исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: составление ходатайств о вызове трех свидетелей, составление ходатайства о приобщении доказательств, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, стоимостью 4 000 рублей, составление письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, стоимостью 1 000 рублей.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются представленные суду Бурчем Р.И.: ходатайство о вызове свидетеля <данные изъяты> ходатайство о приобщении доказательств, письменное объяснение Бурча Р.И. от 15.11.2019.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурча Р.И. было прекращено, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем услуг: (составление трех процессуальных документов небольшого объема, не содержащих какого-либо анализа законодательства), стоимости аналогичных услуг в регионе, категории дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что испытал нравственные страдания в связи с неясностью обстановки по факту неправомерного преследования.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что на истца налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, как не установлены и факты распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Также суд учитывает, что к административной ответственности истец привлечен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурча Романа Игоревича расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурча Романа Игоревича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич