Решение по делу № 8Г-19408/2024 [88-20277/2024] от 07.08.2024

77RS0026-02-2022-005138-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20277/2024

№ 2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       2 октября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к непубличному акционерного общества «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора уступки права (требования) недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2016 в размере 702817 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16228 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование требований указало, что 13.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 770000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора банку в залог передан автомобиль марки. «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. НПО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора уступки прав (требований) № от 22.09.2021 Банк уступил свои права требования НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»). Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, возникла задолженность в указанной сумме. В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в суд по взысканию задолженности за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 в сумме 702817 рублей 16 копеек, из которых 516180 рублей 21 копейка – основной долг, 186636 рублей 95 копеек – проценты.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», в котором просил признать договор уступки права (требования) № от 22.09.2021, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «ПКБ», недействительным в части переданных обязательств по кредитному договору № от 13.10.2016 в отношении ФИО1 Требования по встречному иску обоснованы тем, что заявление на предоставление потребительского кредита от 13.10.2016 и договор потребительского кредита № от 13.10.2016 не содержит согласованного сторонами условия о праве Банка на уступку права (требования). При заключении договора не была отражена воля заемщика, что нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». После заключения договора цессии ФИО1 не платил НАО «ПКБ» по состоявшейся уступке права требования, никакого уведомления по уступке не получал, не давал согласия или отказа на уступку ПАО «Квант Мобайл Банк» («АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») права требования. Согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, таким образом, Банк заранее обусловил заключение договора с отсутствием возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия. Сделка по уступке права требования, совершенная в отсутствие согласия заемщика (потребителя), является нарушением, применимых к отношениям норм права. Договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей168 ГК РФ.

Определением от 25.09.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 в размере 702817 рублей 16 копеек, из которых 516180 рублей 21 копейка - основной долг, 186636 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16228 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор цессии ввиду отсутствия согласования воли заемщика на уступку, которой не содержится в кредитном договоре, является ничтожным; индивидуальные условия, в которых содержится указание на возможность уступки прав по договору, являются типовыми условиями договора присоединения без возможности у заемщика права выбора, в связи с чем ограничивают права потребителя и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»; не соглашается с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО1 является <данные изъяты>. Лишение такой возможности ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчика, что судами учтено не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства в сумме 770000 рублей.

Оферта была акцептована банком, и 13.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № потребительского кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 770000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых для целей приобретения автомобиля «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами, подлежащими внесению до 15 числа каждого месяца в размере 23054 рублей 16 копеек, последнего платежа в размере 23415 рублей 56 копеек на счет заемщика, открытый в банке.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства в соответствии с Индивидуальными условиями залога транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, (номер двигателя) PNDA <данные изъяты>, стоимость которого составляет 616000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя. Договор залога считается заключенным с момента «акцепта заемщиком кредитного договора.

Согласно уведомлениям о возникновении залога № от 15.10.2019 и об изменении залога № от 03.10.2021 залог автомобиля «Форд фокус», 2012 года выпуска, зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, залогодателем является ФИО1, залогодержателем до 03.10.2021 - ПАО «Плюс Банк», с 03.10.2021 - НАО «Первое коллекторское бюро».

Материалами дела подтверждено исполнение Банком принятых на себя условий по предоставлению ответчику денежных средств.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал право требования к по кредитному договору № от 13.10.2016, заключенному с ФИО1

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 составила 702817 рублей 16 копеек, в том числе, 516180 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 186636 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по кредиту, исходя из обязанности сторон исполнять принятые на себя обязательства, и отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, как соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами соглашения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с указанными выводами согласилась, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждаются материалами дела и основаны на законе,

При этом приняла во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров между цедентом и должниками и указанных в Приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, определяемую в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по указанным кредитным договорам, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят к цессионарию с даты, следующей за датой зачисления денежных средств - 23.09.2021, в сумме, указанной в пункте 17 договора.

Требуемая сумма зачислена 22.09.2021 на основании платежного поручения №.

В реестре уступаемых прав под № указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.10.2016 в размере 1063570 рублей 74 копеек.

23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Оспаривая договор уступки права требования в части, ответчик указывает, что кредитным договором с ним не согласовано условие уступки права требования, а изложенная в стандартной форме договора формулировка не позволяла заемщику выразить свою волю.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий предоставления кредита, оно содержит формулировку «кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Предложенная банком формулировка пункта 13 позволяла выразить заемщиком свою волю на уступку путем предоставления в банк заявления о запрете уступки, которое им в банк не предоставлялось.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик выразил согласие со всеми условиями договора.

Доказательств навязывания Банком конкретных условий договора или злоупотребления свободой договора в форме навязывания заемщику незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и заявление и иные документы, заемщик ознакомился с его условиями договора, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на согласованных условиях. При этом предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор услуг.

Таким образом, закон не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие предусмотрено заключенным между кредитной организацией и заемщиком договором, а согласно пункту 13 индивидуальных условий с ответчиком согласовано право банка переуступать права по договору третьим лицам, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования недействительным в части передачи обязательств по кредитному договору № от 13.10.2016 в отношении ФИО1 являются верными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению обязательств по договору.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 обозначено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 350.1 кодекса.

Факт заключения кредитного договора и обеспечение исполнение обязательств залогом сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод апелляционной жалобы о том, что заложенный автомобиль в силу состояния здоровья ответчика ему жизненно необходим, поскольку на автомобиле осуществляется выезд к месту лечения.

Отдельным поручением допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что автомобиль используется ответчиком для выезда к месту получения лечения в течение 2023-2024 года.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис, действующий ранее с 11.04.2019 по 10.04.2020. Страховой полис на последующее время 2022-2024 года отсутствует.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор цессии требований действующего законодательства не нарушает; наличие необходимости с использовании транспортного средства, находящегося в залоге, не является основанием для отказа в требованиях об обращении на него взыскания.

    Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

          Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.