Решение по делу № 2-4152/2017 от 30.06.2017

2-4152\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО13, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (Дагестанский филиал) о признании приказа директора Дагестанского филиала «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №\л об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности электромеханика стационарного участка кросстерриториальной мобильной станционной бригады в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Она не согласна с вышеуказанным приказом по тем основаниям, что в она имела преимущественное право на оставление на работе перед теми работниками, которые были оставлены на работе.

В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания и переживания, так как она перенесла нервные стрессы.

Представитель истца просил суд признать приказ №\л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности незаконным, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при сокращении штатов ими были соблюдены все предусмотренные законодательством условия. При ее увольнении в первую очередь исходили из того, что она пенсионер.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности электромеханика стационарного участка кросстерриториальной мобильной станционной бригады в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1242-О ч. 2 ст. 180 ТК РФ, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

В части 1 статьи 180 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Среди критериев, предъявляемых к другой работе, определено, что должна предлагаться вакантная должность. Другие требования, которым должна отвечать предлагаемая работа, закреплены в ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Работодатель может предложитьвыполнение работы временно отсутствующего работника в связи с длительной болезнью, пребыванием в командировке, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и т.д. Предлагая другую работу, руководитель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом не выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации, приказом от №\л от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов работников Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», не учтя ее преимущественное положение оставления на работе перед другими работниками и приняла решение об увольнении истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что ФИО1 является пенсионером и это основание было принято во внимание при ее сокращении.

Между тем, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в т.ч. в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ)

Таким образом,при сокращении одной из аналогичных должностей работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ.

Учитывая указанные выше нормы закона, стаж работы истца, наличии на иждивении членов семьи, а также отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должен был быть рассмотрен работодателем. Этого сделано в данном случае не было.

Согласно протокола № заседании комиссии по оптимизации организационной структуры, бизнес процессов и численности (штата) по определению преимущественного права на оставление работников в связи с сокращением штата в Дагестанском филиале ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ признаны обладающими более высокой квалификацией и более высокой производительностью труда в частности электромехаников связи ФИО3, ФИО8и ФИО3

Из исследованных в судебном заседании представленных представителем ответчика личных карточек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 видно, что ФИО9, имеет среднее образование, замужем, малолетних детей нет. ФИО3, имеет среднее образование, разведена имеет дочь 2005 года рождения (матерью одиночкой не является). ФИО4, имеет среднее образование, на иждивении дочь ФИО10,2005 года рождения.

В то же время истица ФИО1 имеет неоконченное высшее образование (политехнический институт) и среднее специальное образование (механический техникум), стаж работы 31 год, супруг инвалид первой группы. Таким образом ФИО1 имела преимущественное право на оставление на работе, так как обладает более высокой квалификацией и производительностью труда (образование и стаж работы по специальности) перед теми сотрудниками, которым было дано предпочтение при сокращении (ст.179 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца ответчиком было нарушено право преимущественного оставления на работе ФИО14 перед другими работниками, несоблюдение которой влечет признанию увольнения незаконным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закреплено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит справедливой и разумной сумму в 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО11 в связи с незаконным увольнением (с нарушением установленного порядка) с учетом личности последней и обстоятельств дела.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения составляет три месяца и 22 дня. С учетом средней заработной платы истца, составляющей 13152 рублей в месяц, за указанный период заработок истца составляет 4910,8 рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листов истца видно, что в соответствии со ст.178 ТК РФ истцу выплачены выходные пособия в размере среднемесячного заработка и средне месячный заработок за два месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (в размере 9644,80 рублей (49100,8-39456).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора Дагестанского филиала «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №\л об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности электромеханика связи ПАО Дагестанского филиала «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (Дагестанский филиал) в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9644,80 (девять тысяч шестьсот сорок четыре рублей 80 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.