Решение по делу № 2-396/2017 от 06.02.2017

Дело №2-396-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к Исмагилову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Исмагилову М.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома № по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем FORD-FUSION №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истицы IVECO-EURO-STAR-400E47TX № получил механические повреждения. По заключению независимого эксперта, за услуги которого истица заплатил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость, поэтому причиненный ущерб следует исчислять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому он должен возместить истице причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Новикова Е.В. в рассмотрении дела не участвовала, доверила представлять свои интересы Рыбину М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что исследуемое ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде с полосы разгона вопреки требованиям п.8.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением Аганина Н.А., что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Ответчик Исмагилов М.Р. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ивеко», который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость, чтобы избежать столкновения. Решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не имеет доказательственной силы, поскольку в рассмотрении этого дела он не участвовал.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В пункте 8.10 Правил дорожного движения РФ указано, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе дома № по <адрес>, водитель Исмагилов М.Р., управляя автомобилем FORD-FUSION №, при въезде на дорогу с полосы разгона, в нарушение требований п.8.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по этой дороге автомобилю IVECO-EURO-STAR-400E47TX №, принадлежащему истице Новиковой Е.В., что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль IVECO-EURO-STAR-400E47TX № получил механические повреждения, ущерб от которых, по заключению независимого эксперта, за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исмагилова М.Р. при управлении автомобилем FORD-FUSION № не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что автомобиль IVECO-EURO-STAR-400E47TX №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Новиковой Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX № под управлением Аганина А.Г. и автомобиля FORD-FUSION № под управлением Исмагилова М.Р., не имеющего на момент ДТП полиса ОСАГО.

Из схемы ДТП, объяснений водителей Аганина Н.А. и Исмагилова М.Р., а также вступившего в силу решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исмагиловым М.Р. требований п.8.10 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем FORD-FUSION №, при въезде на дорогу с полосы разгона, не уступил дорогу движущемуся по этой дороге автомобилю IVECO-EURO-STAR-400E47TX №, что привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению. До столкновения водитель автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX № Аганин Н.А. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аганина Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № года Исмагилов М.Р. признан виновным в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO-EURO-STAR-400E47TX № Новикова Е.В. уплатила ИП Комаровскому Д.А. <данные изъяты> рублей.

Из договора на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства IVECO-EURO-STAR-400E47TX № Новикова Е.В. уплатила ИП Комаровскому Д.А. <данные изъяты> рублей.

Из копии телеграммы следует, что Новикова Е.В. уведомила Исмагилова М.Р. о производстве осмотра автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX № независимым оценщиком.

Из экспертного заключения ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что стоимость годных остатков автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому компенсацию ущерба целесообразно исчислять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В соответствии с заключенным между Новиковой Е.В. (заказчик) и Рыбиным М.А (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязался оказывать заказчику в суде первой инстанции юридическую помощь по предоставлению и защите ее интересов по иску к Исмагилову М.Р. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены заказчиком исполнителю.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истица заплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы - автомобилю IVECO-EURO-STAR-400E47TX № причинен по вине нарушившего требования п.8.10 Правил дорожного движения водителя автомобиля FORD-FUSION № Исмагилова М.Р.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Исмагилова М.Р. не была застрахована, то именно он как владелец источника повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ) оснований для его освобождения от этой ответственности не представил.

Возражения ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля IVECO-EURO-STAR-400E47TX №, суд отвергает, так как в исследуемой дорожной ситуации водитель указанного автомобиля Аганин Н.А. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в полном соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Возражения ответчика о том, что решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не имеет доказательственной силы, поскольку в рассмотрении этого дела он не участвовал, суд отвергает, поскольку в рассмотрении указанного дела ответчик и его защитник участвовали, поэтому данное решение в силу ч.4 ст.1 и ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросу о гражданско-правовых последствиях действий ответчика (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Следовательно, ответчик Исмагилов М.Р. должен возместить истице материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля - <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), так как осуществление восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, нецелесообразно. Размер этого ущерба ответчик не оспаривает.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ Исмагилов М.Р. должен возместить истице понесенные ею расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера оплаты услуг представителя объему и характеру оказанных им услуг суд принимает во внимание характер дела, длительность его рассмотрения, состав участвующих в деле лиц, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом этих обстоятельств, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исмагилова <данные изъяты> в пользу Новиковой <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: