Решение по делу № 11-11/2020 от 25.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 11-11/2020

1 инстанция № 2-1-5449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 28 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Калинкиной ИВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина И.В. обратилась с требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировала тем, что она является неработающим пенсионером по старости и проживает в районах Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В период с 06 июля по 20 августа 2019 года она выезжала за пределы г. Надым на отдых в <адрес>, по маршруту Надым-Москва-Днепропетровск и обратно. Пенсионный фонд отказал ей в компенсации расходов, поскольку она выезжала на территорию другого государства. Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 14 ноября 2019 года требования Калинкиной И.В. удовлетворены. С ГУ УПФ РФ в Надымском районе в пользу Калинкиной И.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21000,40 рублей. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 830,01 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены публично-властыми полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий, эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов, то есть, имеют публично-властный характер. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Полагал, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются органами, исполняющими государственные функции, и имеют право на применении льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Калинкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель Управления ПФ РФ в Надымском районе в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик оспаривает законность вынесенного мировым судьей решения только в части взыскания с Управления Пенсионного фонда государственной пошлины в бюджет муниципального образования Надымский район.

Решением мирового судьи от 14 ноября 2019 года удовлетворены требования Калинкиной И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанным решением с ГУ УПФ РФ в Надымском районе в доход бюджета муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 830,01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального закона.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Исходя из приведенных правовых норм, в их совокупности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы по своему организационно-правовому статусу не включены в перечень лиц, обладающих льготами по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Напротив, названная статья предусматривает, что наряду с государственными органами и органами местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

При этом, Пенсионный фонд РФ, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины территориальным органам ПФ предоставляется только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаются в суд с заявлением в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Таким образом, органы Пенсионного фонда РФ при обращении в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, а также связанных с их учетом штрафов и финансовых санкций выполняют функции взыскателя, выступающего в защиту публичных интересов общества и государства, поэтому имеют право на применение льготы (освобождение) по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

При участии в деле в качестве ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, государственная пошлина взыскивается с территориального органа ПФ на общих основаниях в размере и в порядке, установленном статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по оплате проезда пенсионеру к месту отдыха и обратно. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют. При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суду необходимо руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, прежде всего положениями статьи 98 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на пункт 1 статьи 333.36 (подпункт 19) в обоснование доводов о том, что с ГУ УПФ РФ в Надымском районе не подлежит взысканию государственная пошлина являются ошибочными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (позиция ВС РФ Определение от 23.05.2017 года № 86-КГ17-4).

Соответственно, с ответчика мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Надымский район.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-5449/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1-5449/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 1, 2, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.