Решение по делу № 33-1067/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2022-003552-16

Дело № 33-1067/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2023 г. по иску Ковалевского Сергея Петровича к Ковалевской Нине Алексеевне, Администрации города Черногорска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевский С.П. обратился в суд с иском к Администрации                                г. Черногорска, Ковалевской Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося 28 ноября 2004 г. со смертью ФИО1, земельного участка площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, в том числе на ? долю в порядке наследования по закону и на ? долю в порядке приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что 28 ноября 2004 г. умер его отец ФИО1., которому на основании постановления Администрации г. Черногорска от 31 января 1995 г. был перерегистрирован спорный земельный участок, предоставленный отцу в 1969 году. Наследниками, принявшими наследство, являются он (истец Ковалевский С.П.) и супруга отца, Ковалевская Н.А., однако она наследство в виде доли на спорный участок не принимала и фактически им не пользовалась. ? доля спорного земельного участка, ранее принадлежавшая ФИО1, со дня его смерти, то есть в течение 18-ти лет находится в его владении. Права на спорное имущество были заявлены Китовой Т.А., однако решением Черногорского городского суда от 3 октября 2022 в удовлетворении её требований о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Китова Т.А., Китов А.А., Солин В.А., Жданов В.А., НСТ «Шахтер», СНТСН «Верба», ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору 15 января 2005 г. истец передал спорный земельный участок в пользование Китову А.А. на срок 10 лет. Заключая данный договор, истец полагал, что участок принадлежит ему полностью, поскольку он был передан в собственность ФИО1 до заключения брака с Ковалевской Н.А., которая при этом земельным участком не пользовалась, претензий относительно него к Ковалевскому С.П. не заявляла. Китов А.А. пользовался данным земельным участком, частично засаживая его. Также на участке были установлены сторожка, оборудование энергетиков, что подтверждается справкой председателя СНТСН «Верба», в которой также отражено отсутствие у Ковалевского С.П. задолженности по членским взносам, при этом взносы истец платил за весь участок, а не за ? долю. Китова Т.А. пользовалась спорным участком в рамках договора, заключенного между Ковалевским С.П. и Китовым А.А.

Третье лицо Жданов В.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в августе 2014 года он приобрел земельный участок, граничащий с НСТ «Верба» и с НСТ «Шахтер». По адресу: <адрес>, оставался участок занятый охраной и несколько квадратных метров, на которых Китов А.А. в 2016 году установил ларек. Данный участок никак не использовался для садоводства или огородничества, Ковалевского С.П. на данном участке он никогда не видел. На протяжении многих лет спорный участок являлся участком общего пользования.

Третье лицо Солин В.А. полагал требования истца обоснованными в части признания права собственности на ? долю в порядке наследования, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Врио председателя НСТ «Шахтер» Сапожников В.Л. иск не признал, суду пояснил, что с 2007 года он владеет земельным участком в НСТ «Шахтер», с 2 ноября 2015 г. является руководителем данного товарищества. С 2007 года на спорном земельном участке располагался первый пост охраны, никем он не обрабатывался, в 2016 году там появился торговый павильон, после чего электроэнергию за данный земельный участок оплачивал Китов А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковалевского С.П. удовлетворил частично. Включил в состав наследства, открывшегося 28 ноября 2004 г. со смертью ФИО1, земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признал за Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

           С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна представитель истца Байкалова Т.И., которая не соглашается с выводом суда об отсутствии права Ковалевского С.П. в силу приобретательной давности на ? долю спорного имущества в виду наличия сведений о втором наследнике. Указывает, что по смыслу положений статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным земельным участком. Обращает внимание, что земельный участок наследодателем ФИО1 был приобретен до вступления в брак с Ковалевской Н.А., которая после смерти супруга приняла наследство, однако прав на земельный участок не оформила, существенного интереса в пользовании им не имела. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддерживанию в надлежащем состоянии, данные обстоятельства никем не были опровергнуты. Действия третьих лиц, в частности Китовой Т.А. и неточности в справках выданных председателем СНТ «Верба» не могут влиять на права Ковалевского С.П. Просит решение суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований отменить, исковые требования истца Ковалевского С.П. удовлетворить в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Жданов В.А. выразил согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байкалова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Третье лицо Жданов В.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчики: Администрация г.Черногорска, Ковалевская Н.А., третьи лица: Китова Т.А., Китов А.А., Солин В.А., Жданов В.А., НСТ «Шахтер», СНТСН «Верба», ПАО «Россети Сибирь» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Байкалову Т.И., третье лицо Жданова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 г. на основании постановления Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества «Верба» за ФИО1 перерегистрирован земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по <адрес>», выделенный ФИО1 на праве собственности в 1969 году.

Согласно выпискам от 2 ноября 2022 г. и от 13 января 2023 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ФИО1 умер 28 ноября 2004 г.

Из материалов наследственного дела №, открывшееся со смертью ФИО1 следует, что наследство приняли его сын Ковалевский С.П. и супруга Ковалевская Н.А. (в равных долях), которым нотариусом 22 июня 2005 г. и 28 июня 2005 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве на транспортное <данные изъяты>, а также денежных компенсаций по закрытым счетам в <данные изъяты>.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание, что брак между ФИО1 и Ковалевской Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1, пришел к выводу о включении земельного участка в состав наследства наследодателя ФИО1 и признании права собственности Ковалевского С.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. При этом не нашел оснований для признания права собственности на оставшуюся долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Решения суда в части удовлетворённого требования не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения апелляционной жалобы является отказ истцу в удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания ненадлежащих доказательств объяснения третьих лиц Жданова В.А., Солина В.А, врио председателя НСТ «Шахтер» Сапожникова В.Л. о том, что до 2015-2016 годов земельный участок не использовался ни Ковалевским С.П., ни третьим лицом Китовым А.А.

Договор о предоставлении в безвозмездное пользование Ковалевским С.П. земельного участка Китову А.А. сроком на 10 лет не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок свыше одного года подлежат государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, приводят аналогичную правовую позицию стороны истца, которая была приведена при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, новых доводов не содержится, само по себе собственное усмотрение стороны относительно того, как должно быть рассмотрено дело, не влечет переоценки выводов суда, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                    В.А. Музалевский

                                     С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.