Решение по делу № 2-3745/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3745/2023

УИД 2RS0006-01-2023-005684-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                        18 декабря 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя истца Бекетова В.Ю., действующего на основании доверенности Жиляева Д.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное», действующей на основании доверенности Футорянской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

Бекетов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западное», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а именно 54 849,40 рублей; убытки, понесенные в результате оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 10 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 627 рублей; юридические расходы в размере 40 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Остальная ? доля указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Бекетовой Н.Н. Управление многоквартирным жилым домом в соответствии с договором осуществлялось управляющей организацией ООО «Северо-Восточное», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО «Северо-Западное» и с 31.07.2020 работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ООО «Северо-Западное». 07.08.2021 года в результате течи крыши произошло залитие квартиры истца. В результате залития квартиры имуществу истца был нанесён материальный ущерб, а именно пострадали стены и потолок квартиры, то есть внутренняя отделка. В тот же день, в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости ремонта крыши, на что ответчиком был дан ответ о том, что ремонт кровли над квартирами <...> и <...> в многоквартирном доме по <...> произведен. 21.04.2023 комиссией ООО «Северо-Западное» в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования, согласно которому причина неудовлетворительного состояния квартиры не установлена. Согласно локально сметному расчету 01/СМ/3-011-2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2-й квартал 2023 года составляет 242 677 рублей. Полагает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который не исполнял должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку крыша является общедомовым имуществом. 15.06.2023 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также убытки, понесенные в результате проведения оценки ущерба, расходы по оказанию юридической помощи и моральный вред, однако ответчик отрицает свою вину в причинении данного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки в кв. <...> дома <...> по <...> в г.Армавире составляет 54 849,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Бекетов В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Ранее, в судебном заседании 15.12.2023 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время в указанной квартире он не проживает. В результате течи кровли были затоплены все стены квартиры. По данному поводу он обращался в 2023 году в ООО «Северо-Западное», течь была зафиксирована, со стороны управляющей компании были проведены ремонтные работы, но ущерб в полном объеме не возмещен. С заключением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба он согласен, вопросов к эксперту не имеет.

В судебном заседании представитель истца Бекетова В.Ю., действующий на основании доверенности Жиляев Д.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что с августа 2023 года истец не является собственником указанной квартиры, но поскольку ущерб был причинен ранее, когда истец являлся собственником ? доли квартиры, что было зафиксировано экспертом в заключении, то полагает, что ущерб должен быть возмещен именно истцу.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западное», действующая на основании доверенности Футорянская С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в управляющую компанию поступило заявление от Бекетовой Н.Н., в котором она просила осуществить ремонт крыши, так как она протекает, при этом не было указано ни слова о том, что требуется ремонт внутри квартиры. Факт залития квартиры истца был установлен управляющей компанией, после чего был произведен ремонт кровли. Любые работы, связанные с имуществом многоквартирного дома производятся только по заявлению собственника. Управляющая компания работает только по договору управления и распоряжаться средствами собственников жилых помещений без решения собрания собственников жилых помещений она не может. Поскольку никакого заявления по ремонту помещений квартиры от собственника не поступало, управляющей компанией был осуществлен ремонт только кровли, о чем ООО «Северо-Западное» 25.08.2021 сообщило Бекетову В.Ю. В 2022 году управляющей компанией был произведен капитальный ремонт всей кровли дома. 21.04.2023 на основании заявления истца комиссией ООО «Северо-Западное» был составлен акт о последствиях залития квартиры <...>, а не о самом факте залития. Комиссией было установлено, что обои в квартире истца были оторваны при воздействии на них физически; стены, потолки, а также напольное покрытие было сухое, поэтому установить причины повреждения не представилось возможным. Кроме того, отметила, что бремя содержания личного имущества несёт также собственник жилого помещения. Не отрицая факт залития квартиры истца в результате течи кровли, полагает, что ответственность лежит на собственнике квартире. Эксперт в своем заключении однозначно не установил причину образования внутренних дефектов, поэтому считает, что вина управляющей компании не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требования истца, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Бекетова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. Ранее, в судебном заседании 15.12.2023, считая уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что в июле 2021 года произошло залитие квартиры из-за протечки кровли, были залиты стены и потолки во всей квартире. Она написала заявление в управляющую компанию, они отремонтировали крышу в местах стыка, но не всю крышу. Никакого акта о залитии квартиры составлено не было. После этого залития больше не было, но обои в квартире уже отвалились. Ремонт в квартире она решила не делать до тех пор, пока ответчик не отремонтирует всю крышу. Начиная с мая по октябрь 2022 года управляющая компания заливала кровлю на доме. Кровлю над их квартирой заливали в последнюю очередь, когда уже пошли сильные дожди, и у них в квартире опять начало протекать. Она вновь написала заявление, к ней пришли с администрации города и с управляющей компании, все сфотографировали, зафиксировали, после чего залили крышу и протечек больше не было. После этого она решила сделать ремонт в квартире, однако, когда стала снимать обои обнаружила под ними грибок, а когда отодвинула мебель обнаружила, что полностью отошла стена. В 2023 году они обратились в управляющую компанию по поводу составления актов по раннее установленным фактам затилия квартиры. Несмотря на то, что она является собственником ? доли указанной квартиры, она не возражает, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан в пользу сына – Бекетова В.Ю.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Бекетов В.Ю. и третье лицо Бекетова Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2023 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от 21.09.2023.

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором на управление многоквартирным домом <...> от 01.06.2015 осуществлялось управляющей компанией ООО «Северо-Восточное». На основании договора о присоединении ООО «Северо-Западное» и ООО «Северо-Восточное» от 31.07.2020, ООО «Северо-Восточное» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северо-Западное», после чего управление указанным многоквартирным домом по адресу: <...> перешло к ООО «Северо-Западное», которое оказывает услуги собственниками помещений и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

07.08.2021 сособственник <...> Бекетова Н.Н. обратилась с заявлением в ООО «Северо-Западное», в котором просила осуществить ремонт крыши над ее квартирой, так как было обнаружено протекание кровли, указав, что в квартире мокрые стены и потолки. Письмом №01/9-780 от 25.08.2021 года ООО «Северо-Западное» уведомило истца о том, что работы по ремонту кровли по квартирам <...> и <...> в многоквартирном доме <...> по ул. <...> выполнены. Акт по факту залития квартиры управляющей компанией составлен не был.

11.08.2021 Бекетова Н.Н. направила обращение в администрацию г.Армавира с просьбой принять меры к ООО «Северо-Западное», которое не осуществляет ремонт кровли в МКД по адресу: <...> и на ее неоднократные заявления не отвечает, в результате течи кровли ей причинен материальный ущерб. На данное обращение 06.09.2021 заместителем главы муниципального образования г.Армавир был направлен ответ, из которого следует, что на основании информации, представленной от управляющей домом организации установлено, что управляющей компанией проведены работы по ремонту кровли в местах протекания, в настоящий момент протечек не имеется. При выявлении следов протекания в квартире необходимо обратиться в управляющую компанию для составления актов залития при выпадении осадков.

Согласно наряду-задание от 24.08.2021 ООО «Северо-Западное» был осуществлен частичный ремонт кровли над квартирами <...> и <...> по ул. <...>. Данный факт подтверждается актом от 30.08.2021, согласно которому для выполнения работ по ремонту кровли по квартире <...> в МКД по адресу: <...> были использованы следующие материалы: линокром ХКП сланец серый в количестве 25 кв.м., мастика битумная в количестве 10 л, сжиженный газ пропан-бутан в количестве 15 л, итого стоимость материалов составила 5 783,80 рубля, а также фотографией, представленной представителем ответчика и не оспаривался в судебном заседании истцом и третьим лицом Бекетовой Н.Н.

Позже, в ноябре 2022 года на основании договора №<...> от 18.11.2021 был произведен капитальный ремонт кровли на многоквартирном доме по <...> в г.Армавире подрядной организацией ИП К. с установлением гарантийного срока на кровлю в 5 лет.

07.04.2023 представителем Жиляевым Д.В. от имени истца Бекетова В.Ю. было направлено заявление в адрес ООО «Северо-Западное», в котором последний указывает на то, что в период времени с июля 2020 года по настоящее время неоднократно происходила течь кровли в квартире <...> по ул. <...>, в результате чего появился грибок на стенах и потолке, частично отсутствует электричество и просит предоставить ему акт о повреждениях и осуществить ремонт повреждений.

На данное заявление ООО «Северо-Западное» комиссией управляющей организации был составлен акт о последствиях залива квартиры <...> по адресу: <...> от 21.04.2023, из которого следует, что на момент обследования во время выпадения осадков течи кровли не обнаружено, обои в квартире оторваны при воздействии на них физически, стены и потолки во всех комнатах, а также напольное покрытие сухое. Напольное покрытие не имеет следов набухания, вздутия; плесень на стенах сухая. Установить причину повреждений не представляется возможным. Кроме того, был составлен акт обследования общедомового электрооборудования по адресу: <...> от 27.04.2023, согласно которому электрооборудование, осуществляющее энергоснабжение квартиры <...> находится в исправном состоянии, у представителей квартиры претензий по состоянию электрооборудования не имеется.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры Бекетов В.Ю. обратился к эксперту ИП Д. для проведения строительно-технической экспертизы и оценки.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работ в квартире <...> по ул. <...> после залития от 06.06.2023, итоговая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах на 2-й квартал 2023 года составляет 242 677 рублей.

15.06.2023 для досудебного урегулирования спора Бекетовым В.Ю. была направлена претензия    в адрес ООО «Северо-Западное» с требованием в течение десяти дней возместить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 242 677 рублей; убытки, понесенные в результате проведения оценки ущерба в размере 10 700 рублей; расходы на обращение за юридической помощью в размере 40 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения. В обоснование своего отказа ответчик указывает на то, что в августе 2021 года какого-либо акта о залитии квартиры <...> по адресу: <...> с указанием причин залития не составлялось, в связи с чем, вина ООО «Северо-Западное» в причинении ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 4.6 указанных Правил и норм предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыши, в частности в пункте 4.6.1.1 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил и норм предусматривает, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 4.6.1.10 Правил и норм).

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Таким образом, как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Согласно ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Так, из представленных стороной ответчика документов достоверно установлено, что ООО «Северо-Западное» в период с 2021 по 2023 гг. проводило два раза в год текущее обследование общего имущества МКД по адресу: <...>., что подтверждается актами весеннего осмотра от 09.04.2021, от 11.04.2022, от 12.04.2023, а также актами осеннего осмотра от 09.09.2021, от 12.09.2022.

Судом также бесспорно установлено, что в ноябре 2022 года подрядной организацией ИП К. в соответствии с договором № <...> от 18.11.2021 были выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые впоследствии были приняты комиссией к приемке, что подтверждается актом от 10.11.2022. Указанные работы в соответствии с договором подряда должны были быть выполнены в период с 22.03.2022 по 17.09.2022, а фактически были выполнены со 02.11.2022 по 09.11.2022. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши в соответствии со сметой должна была составить 4 067 925,60 рублей, а по факту составила 4 067 945,23 рублей.

Из представленных стороной ответчика журналов заявок ООО «Северо-Западное» за 2021-2022 гг. следует, что сособственник спорной квартиры Бекетова Н.Н. обращалась в управляющую организацию с жалобой по поводу течи кровли в 2021 году до капитального ремонта крыши, и в 2023 году после капитального ремонта крыши, иных заявлений от собственников квартиры <...> по ул. <...> не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Северо-Западное» о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести сами собственники МКД, поскольку как следует из договора на управление многоквартирным домом <...> от 01.06.2015, заключенным между первоначальной управляющей организацией ООО «Северо-Восточное», правопреемником которого с 31.07.2020 является ООО «Северо-Западное» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> в г.Армавире, управляющая организация несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством РФ; за вред, причиненный имуществу собственника в результате ее действия или бездействия, в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством РФ (п.6.3 договора).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта П. (заключение от 15.11.2023), в процессе поведения исследования экспертом обнаружены дефекты внутренней отделки квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а именно: в кухне №4, в жилой комнате №5, жилой комнате №7, жилой комнате №8. В коридоре №1, туалете №2, ванной комнате №3 дефекты внутренней отделки от залива с кровли не обнаружены. Указанные в таблице №1 заключения дефекты внутренней отделки могли возникнуть в результате: залива квартиры, выполнения работ по устранению последствий залива, проведения текущего ремонта внутренней отделки обследуемой квартиры. Время и соответственно период произошедшего залива с кровельного покрытия, а также многократность или единичный случай произошедшего залива установить на сегодняшний день не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету №1, сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной заливом в квартире <...> по адресу: <...> составляет 54 849 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что ею был произведен осмотр спорной квартиры с участием сторон, при этом доступ в квартиру был обеспечен, никаких ограничений не было. В ходе осмотра было установлено, что внутренняя отделка квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, все дефекты внутренней отделки квартиры были ею перечислены в заключении. С учетом поставленных судом вопросов и указанного периода, ею была составлена смета на восстановительный ремонт квартиры, в которую она включила только те дефекты, которые могли произойти от залива в результате повреждения кровли в период с июля 2020 года по настоящее время. Каким именно был залив квартиры истца неизвестно, поскольку акт не составлялся и повреждения не были зафиксированы. В результате установленных повреждений ею был сделан вывод о том, что все дефекты внутренней отделки квартиры могли возникнуть по нескольким причинам: в результате залива, выполнения работ по устранению последствий залива, а также в результате проведения текущего ремонта отделки. В коридоре №2, ванной №3 дефекты внутренней отделки от залива кровли не были обнаружены; в кухне №4 был поврежден только потолок. Облицовочная плитка вообще не пострадала, поэтому она не была включена в смету. Стены жилых комнат №5 и №8, а также полы и откосы без повреждений, дефекты от залива отсутствуют. В жилой комнате №5 на потолке имелись следы плесени по всей поверхности, поэтому потолок необходимо полностью обработать от плесени. На виниловых обоях фрагментарно имелись следы плесени, поэтому она включила в смету их замену. Отбитую штукатурку в комнатах она не включила в смету, потому что она была повреждена не в результате залива. В комнате №8 поврежден плесенью небольшой участок потолка и фрагментарно следы плесени имелись на стенах, поэтому она взяла их в расчет. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она включила в смету только те мероприятия, которые направлены на ликвидацию последствий залива, то есть потолки и стены.

    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта П., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Северо-Западное» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит по ? доле истцу Бекетову В.Ю. и третьему лицу – Бекетовой Н.Н., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Северо-Западное» в пользу истца Бекетова В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 424, 50 рублей (54 849 рублей/2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком по делу ООО «Северо-Западное», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца Бекетова В.Ю.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик является исполнителем услуг, которые приобретались (как истцом лично, так и опосредованно в его интересах) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные отношения распространяется также и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. О распространении законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения указывает и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Бекетова В.Ю., как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, характер причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора, возникшего по вине ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Северо-Западное» в пользу истца Бекетова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 15 июня 2023 года Бекетов В.Ю. обратился к ответчику ООО «Северо-Западное» с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 212,25 рублей (27 424,50 рублей + 3000 рублей/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при котором необходимо обращение о возмещении конкретного размера убытков. В этой связи суд признает необходимыми судебными расходами расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом Бекетовым В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залития, и соответственно для определения цены предъявленного в суд иска, было проведено досудебное экспертное исследование ИП Д. (локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в квартире после залития по адресу: <...> от 06.06.2023) стоимость которого составляет 10 700 рублей, что подтверждается счет-квитанцией от 06.06.2023. Данные расходы суд признает необходимыми, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца Бекетова В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Бекетовым В.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <...> от 03.04.2023 и кассовым чеком от 03.04.2023. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «Северо-Западное» в пользу истца Бекетова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ООО «Северо-Западное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323 рубля (1023 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 27424,50 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту П., при этом расходы по проведению данной экспертизы возлагались на истца Бекетова В.Ю.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта, однако, как следует из ходатайства эксперта П., оплата стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей до настоящего времени не произведена.

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба состоялось в пользу истца Бекетова В.Ю., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Северо-Западное» в пользу эксперта П. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

        Исковые требования Бекетова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ИНН 2372011662, ОГРН 1153372000483) в пользу Бекетова В.Ю., <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 82 659 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек, из которых: 27 424,50 рублей – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 212,25 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 700 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1 323 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ИНН 2372011662, ОГРН 1153372000483) в пользу П. оплату расходов на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу