Решение по делу № 2-172/2023 (2-3120/2022;) от 11.01.2022

Дело № 2-172/2023

УИД 17RS0017-01-2022-000060-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Кечил-оолу Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она состояла в браке с сыном ответчика ФИО8. Брак был расторгнут. Ответчик за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Квант-Мобайл БАНК» (ранее именуемый как ПАО «Плюс Банк») приобрел транспортное средство автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № Кредитные обязательства за должника исполнялись ею, данные средства ей не возвращены, всего ею за ответчика выплачено 393 146,01 рублей. Ее платежи банком приняты и ответчиком не отрицаются. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 393 146,01 рублей, 25 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО Квант Мобайл Банк, ФИО9.

Определением суда от 22 марта 2023 года произведена замена третьего лица ПАО «Квант-Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13., представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка истца, ответчиков, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца, ответчиков, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО14 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО15 был предоставлен целевой кредит в сумме 491 588,99 рублей на покупку транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 купил у ФИО2 транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый за 577 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № собственником является Кечил-оол Э.Б.

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк выступал залогодержателем автотранспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору перед банком отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с сыном ответчика ФИО17 – ФИО18 (свидетельство о заключении брака I-ЛЖ №).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО19 и ФИО20, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> (актовая запись №), расторгнут.

Истец полагает, что кредитные обязательства за должника ФИО21 исполнялись ею, указанные суммы уплачены ответчику неосновательно, в связи с чем, просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 393 146,01 с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находит подтверждение обстоятельство того, что на расчетный счет №, открытый в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», принадлежащий ФИО22 были внесены истцом денежные средства в размере 274 735 рублей.

В подтверждение своих доводов об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена выписка РНКО «Платежный центр», из которой видно, что ФИО23 вносила следующие денежные средства в счет погашения кредита в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 705 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей, а также чеки по операциям СБЕРБАНК-Онлайн от 12.05.2020г. в размере 13 800 рублей, 10.06.2020г. в размере 13 705 рублей, 10.07.2020г. в размере 13 705 рублей, 10.08.2020г. в размере 13 705 рублей, 10.09.2020г. в размере 13 705 рублей, 12.10.2020г. в размере 13 800 рублей, 10.11.2020г. в размере 13 705 рублей, 10.12.2020г. в размере 13 705 рублей. Итого 274 735 рублей.

Своими действиями истец произвела оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив обязательства заемщика ФИО24 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ранее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») по этому кредитному договору на сумму 274 735 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий истца, ответчик приобрел имущество – денежные средства в сумме 274 735 рублей, что подтверждается выпиской РНКО «Платежный центр», чеками по операциям СБЕРБАНК-Онлайн.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт перечисления ему денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что факт оплаты истицей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым получены ответчиком, подтвержден документально, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 274 735 рублей, а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования ФИО25 удовлетворить частично и взыскать с ФИО26 в пользу истца денежные средства в размере 274735 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 25 000 рублей заявитель представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, всего на 25 000 рублей.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, фактического участия представителя в деле, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает необходимым возместить расходы ФИО27 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей за счет ответчика ФИО28

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО29 к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (паспорт №) в пользу ФИО32 (паспорт №) 274 735 рублей в счет неосновательного обогащения, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                        С.Х. Биче-оол