Решение по делу № 2-1279/2024 от 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024г. <адрес>

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2024 (УИД №) по исковому заявлению Фоменко С.В. к Ощепков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменко С.В. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в <адрес> в районе строения <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Ощепков А.В., НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. Ощепков А.В., управляя транспортным средством при буксировке допустил наезд на припаркованные автомобили НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. В отношении Ощепков А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована АО «СК«Астро-Волга», страховой полис №. Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является Ощепков А.В., его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, было повреждено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 33 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 900 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование требования была предоставлена копия экспертного заключения № и CD-диск с фотографиями эксперта. Согласно ответа на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ представителей ПАО СК «Росгосстрах» оснований для дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости установлено не было. В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю. Его обращение было принято к рассмотрению и в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что вправе требовать компенсации причиненного ему материального ущерба без учета износа транспортного средства. Ему до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в размере 96 200 рублей (129600 рублей - 33400 рублей), где 129 600 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 33 400 рублей страховое возмещение. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцов А.В. Были оплачены услуги адвоката за консультацию, досудебную претензию, уведомление в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиту его интересов в суде в размере 25 000 рублей. При обращении с иском в суд им была оплачена госпошлина в размере 3 086 рублей. Мною были оплачены услуги АО «Почта России» в размере 677 рублей (270 рублей + 21 рубль + 365 рублей + 21 рубль) за направление досудебной претензии в адрес ПАО «Росгосстрах» и уведомления в адрес Финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с Ощепков А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 96 200 рублей, судебные расходы в размере 40 763 рубля, всего 136 963 рубля.

Истец Фоменко С.В., представитель истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Ощепков А.В. в судебное заседание не явился, до судебного заседания от ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. Просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчика в данном случае не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ) не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, может быть принято судом, а при таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 96 200 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 086 рублей, почтовых расходов в размере 291 (21+270) рубль подлежат удовлетворению.

Несение судебных расходов суду подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 386 рублей не имеется, поскольку расходы в адрес финансового уполномоченного понесены в связи с несогласием с решением страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко С.В. к Ощепков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепков А.В. (паспорт №) в пользу Фоменко С.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 96 200 рублей, судебные расходы в размере 40 377 рублей, всего 136 577 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 386 рублей Фоменко С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья      А.В. Куренова