Решение по делу № 11-261/2021 от 13.10.2021

Дело №11-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пожилых И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальчикова Андрея Анатольевича к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителяАО «Юнити Страхование» по доверенности Баркаловой Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 июля 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 июля 2021 года исковые требования Пальчикова А.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12360, штраф в сумм 11800 рублей, неустойка за период с 17.11.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также 417,44 рублей почтовых расходов и 21000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юнити Страхование» по доверенности Баркалова Т.В.просит отменить судебное постановление, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение, указав, что основания для взыскания суммы доплаты страхового возмещения без учета износа у мирового судьи отсутствовали, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков Пальчиков А.А. отказался от направления ТС на СТОА, и просил изменить форму страхового возмещения, путем его перевода на расчетный счет. Обращаясь с претензией, истец подтвердил свое согласие на изменение формы страхового возмещения, однако указал, что не согласен с его размером. Также представитель ответчика сослался на завышенный размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представителем истца по доверенности Пожилых И.Э. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование», доводы которых представитель поддержал в судебном заседании.

Истец Пальчиков А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьейустановлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине И.М.А., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, госномер (№), автомобилю истца Киа Рио, госномер (№), причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Юнити Страхование» 26 октября 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения, потребовав его выплаты в денежной форме.

Страховщик организовал осмотр ТС и выплатил страховое возмещение 10 ноября 2020 года в размере 13 200рублей.

18 ноября 2020 года истец направил в страховую компанию заявление с требованием о производстве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении почтовых расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

Требование Пальчикова А.А. было оставлено страховой компанией без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 6100 рублей.

Страховое возмещение перечислено на счет Пальчикова А.А.19.01.2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы БСЭО «РЕЗОН» от 25 июня 2021 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей, составила 42900 рублей, с учетом износа –31400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пальчикова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела отсутствия у страховой компании договоров со СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, взыскав с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 23600 рублей (42900 рублей–13200 рублей–6100 рублей), а также определил к взысканию неустойку за весь период просрочки, размер понесенных истцом убытков, судебных и почтовых расходов, компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушениями норм процессуального права, а доводы Пальчикова А.А. о наличии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№)-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как указано в ответе на вопрос №8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Юнити Страхование»судом не установлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Истец, реализуя право на выбор способа возмещения вреда, в заявлении о страховом возмещении от 26 октября 2020 года просил о выплате страхового возмещения по его банковским реквизитам.

Таким образом, принимая во внимание обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствии у страховщика договоров со станциями для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выплата возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам стороны потерпевшего, действия истца, просившего о выплате возмещения в денежной форме и принявшего возмещение, свидетельствовали о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом доводы истца об обязанности страховщика выплатить возмещение без учета износа также противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения не были учтены мировым судьей при рассмотрении спора.

То есть основания для взыскания суммы доплаты страхового возмещения исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением судебного эксперта без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания сАО «Юнити Страхование» в пользу Пальчикова А.А. суммы страхового возмещения с учетом износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом денежных выплат, произведенных страховой компанией в сумме 13200 рублей, и 6100 рублей по решению финансового уполномоченного.

Как указывалось ранее,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составила 31400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом БСЭО «РЕЗОН» от 25 июня 2021 года (№) правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключения независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Суд приходит к выводу, что заключение (№) от 25.06.2021 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы БСЭО «РЕЗОН» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения в сумме 19300 рублей, определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 400 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, не находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 100 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования, заявленные Пальчиковым А.А. к страховой компании удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции также в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа), компенсации морального вреда, понесенных потребителем судебных расходов, а также расходов по государственной пошлине

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за период с 17.11.2020 г. по 16.02.2021 г. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составит 15036 рублей.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, с учетом ходатайства представителя страховой компании о применении при взыскании штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 12100 рублей, то есть по 121 рублю в день, но не более 395000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Пальчикова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 6 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем страховой компании заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Указание в жалобе на то, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления Пальчиковым А.А. правом по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимыми доказательства не подтверждено.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению АО «Юнити Страхование».

Пальчиковым А.А. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 20.01.2021 г. на сумму 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Между тем, абз.2 п.22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленума Верховного Суда РФ, устанавливает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были признаны обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты стоимости страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, суд приходит к выводу о том, что Пальчиковым А.А. допущено злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 100 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (51% от первоначально заявленных), как денежной суммы, соответствующей требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Пальчикова А.А. в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, основана на неверном толковании положений закона, регулирующих вопросы взыскания и распределения судебных расходов. При этом, как следует из материалов дела, истец обратилсяк ИП В.К.Ю. для проведения независимой оценки в подтверждение своих требований (как обеспечения необходимых доказательств), в связи с чем, понес соответствующие расходы. Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, последний имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, в том числе за составление независимой оценки.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состраховой компании в пользу потребителя подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции,икоторая послужила основанием для назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции, а также почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, искового заявления в страховую компанию и в адрес мирового судьи, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя. С учетом применения положения о пропорции возмещения понесенных расходов, их размер составит 3 570 рублей и 212,89 рублей соответственно.

Кроме того, Пальчиков А.А. просил о взыскании в свою пользу 21000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциямик приходным кассовым ордерам (№) от 18.11.2020 г., и (№) от 28.06.2021 г.

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя страховой компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя указанная денежная сумма является разумной. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 51% от первоначально заявленных, в пользу Пальчикова А.А.с ответчика следует взыскать 10 710 рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением мирового судьи от 27.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Из приобщенных к материалам гражданского дела документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Возложенная на истца судом обязанность по оплате экспертизы была исполнена,денежная сумма в размере 12360 рублей оплачена полностью.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховой компании понесенных потребителем расходов пропорционально удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, то есть в размере 6303,60 рублей, поскольку указанное заключение положено судом апелляционной инстанции в основу решения о взыскании ущерба, и сторонами не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467,08 рублей (1167,08 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 июля 2021 года изменить.

Исковые требования Пальчикова Андрея Анатольевича к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Пальчикова Андрея Анатольевича сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 100 рублей, расходы за составление рецензии в размере 3 570 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6303,60 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также 212,89 рублей почтовых расходов и 10 710 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Пальчикова Андрея Анатольевича неустойку за период с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 12 100 рублей, то есть по 121 рублю в день, но не более 395000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» 1467,08 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Безрядина Я.А.