Решение по делу № 33-366/2015 от 21.04.2015

Председательствующий – Бируля С.В.                                        дело № 33-366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Заднеульского А.В. Соколовской Е.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года, которым постановлено

передать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай гражданское дело по иску Заднеульского А.В. к Кокпоеву А.С., ООО «ИнвестАлтайРезерв», ООО «Плутос», ИП Варыгиной Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника для погашения задолженности по исполнительному производству.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заднеульский А.В. обратился в суд с иском к Кокпоеву А.С., ООО «ИнвестАлтайРезерв», ООО «Плутос», ИП Варыгиной Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника для погашения задолженности по исполнительному производству. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании в пользу Заднеульского А.В. с Кокпоева А.С. суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Должнику Кокпоеву А.С. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится в пользовании у ООО «ИнвестАлтайРезерв» и ИП Варыгина Т.Н., ООО «Плутос», в связи с чем на основании ст. ст. 68, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

    Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Заднеульского А.В. Соколовская Е.В., в частной жалобе просит отменить его, дело направить в Майминский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, т.к. имеется спор о праве, не верен. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится на основании решения суда. Поскольку заявленный иск возник из обязательств ответчика, основанных на судебных постановлениях о взыскании денежных средств, оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве, не имеется, в связи с чем подсудность должна определяться по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор между Заднеульским А.В. и Кокпоевым А.С. не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика Кокпоева А.С. о погашении долга на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2014 года, его неисполнения ответчиком и принудительным взысканием.

Возможное прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае удовлетворения исковых требований Заднеульского А.В. не свидетельствует о наличии спора о праве. Требований, направленных на оспаривание права собственности Кокпоева А.С. на нежилые здания, либо связанных с правом пользования ими, истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные Заднеульским А.В. требования связаны с разрешением вопроса о получении им имущественного удовлетворения за счет реализации недвижимого имущества ответчика Кокпоева А.С., в связи с чем к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

Пунктом 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, переход права собственности от должника взыскателю производится в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Кокпоев А.С. проживает по адресу: <адрес> что не относится к территориальной подсудности Горно-Алтайского городского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, дело возвращению в Майминский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску Заднеульского А.В. об обращении взыскания на имущество должника в Майминский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков