Решение по делу № 8Г-17068/2022 [88-18771/2022] от 26.07.2022

УИД 63RS0042-01-2020-002853-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18871/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 по исковому заявлению Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. Суворову С.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя Ковалева С.В. Берняевой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков М.С., Меньщикова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.В. о признании самовольной постройкой возведенное строение автомойки, выгребные ямы, сносе построек.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В., которому запрещено осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В решении суда указано, что, заявляя требования о сносе автомойки, выгребных ям, магазина «Продукты» истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиком строений.

Апелляционной инстанцией решение от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Ответчик Ковалев С.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с разрешенным видом использования - под жилой дом с приусадебным участком, использует под коммерческую недвижимость, а именно автомойку и магазин.

Несмотря на привлечение Ковалева С.В. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, он продолжает нецелевое использование земельного участка, чем нарушает права истцов и создает им и двум их несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, вопреки нормам СанПин, поскольку в результате шума при эксплуатации инженерно-технического оборудования автомойки отдых и сон невозможны.

Кроме того, для использования автомойки Ковалевым С.В, возведены выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости от забора земельного участка истцов, данные выгребные ямы нарушают санитарные нормы, чем затрагиваются права истцов и создается угроза жизни и здоровью, как им самим, так и их несовершеннолетним детям.

Из-за большого количества отходов сливающихся в выгребные ямы идет неприятный запах и происходит размывание земельного участка, что приводит к разрушению жилого дома истцов.

Истцы считают, что земельный участок ответчиком используется не по назначению, в добровольном порядке Ковалев С.В. не прекратил свою деятельность по предоставлению услуг автомойки на территории своего земельного участка. Поэтому просят суд признать самовольной постройкой возведенное строение мойки автотранспортных средств и снести самовольно возведенное строения и выгребную яму.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 7 февраля 2022 года исковые требования Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворены. Автомойка, расположенная по адресу: <адрес> признана судом самовольной постройкой. Суд обязал Ковалева Сергея Владимировича за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки автомойки и выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Ковалева Сергея Владимировича в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 по исковому заявлению Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки приостановлено.

В кассационной жалобе Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 23 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

         Основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе Ковалева С.В. явилось принятие Куйбышевским районным судом г. Самары к производству искового заявления Ковалева С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, требования о сносе которой являются предметом настоящего гражданского дела.

        Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26Пунктом 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 21-87 от 12.01.2022, выполненного на основании определения суда от 25.11.2021, установил, что спорный объект возведен Ковалевым С.В. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство автомойки, указанное здание создано без получения необходимых разрешений, автомойка и выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. о признании самовольной постройкой автомойки с обязанием Ковалева С.В. осуществить снос самовольной постройки автомойки и выгребных ям в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение такой самовольной постройки не возможно.

При рассмотрении настоящего дела судом были рассмотрены вопросы о наличие права, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта, соответствия самовольной постройки соответствующим требованиям, наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требований о сносе самовольной постройки до рассмотрения требований о признании права сделан без учета вышеуказанных положений закона, без учета обстоятельств, которые устанавливаются при рассмотрении требований о сносе, в связи с чем апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 года в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, отмене также подлежит определение Самарского областного суда от 15 июля 2022 года которым отказано в удовлетворении ходатайства Меньщиковой И.А. о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отменить определение Самарского областного суда от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022.

Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                 М.В.Романов

                                                                                                            М.Н.Бугарь