Решение по делу № 33-8359/2022 от 22.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8359/2022

Номер дела 2-221/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000319-83

Строка № 086 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению Клишина Евгения Александровича об установлении факта участия в осуществлении функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана

по апелляционной жалобе Клишина Евгения Александровича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 9 августа 2022 г.

(судья Новикова А.А.),

установила:

Клишин Е.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на нахождение его в служебных командировках в Таджикистане для выполнения задач по защите конституционных прав граждан, где он нес боевую службу, участвовал в военных действиях. В обоснование заявления он указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части № в звании младшего сержанта, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебные командировки в <адрес> откуда, в свою очередь, направлен в <данные изъяты> расположенную в Таджикистане, для выполнения задачи по защите конституционных прав граждан, где нес боевую службу, участвовал в боевых действиях. В связи с указанными обстоятельствами Клишин Е.А. обратился в Министерство обороны Российской Федерации
с заявлением о присвоении ему статуса ветерана боевых действий, которое было передано на рассмотрение в Военный комиссариат Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ЗВО было принято решение об отказе в выдаче заявителю удостоверения ветерана в связи с недостаточностью представленных документов и отсутствием оснований для выдачи ему удостоверения. Указывая на осуществление им в вышеназванные периоды соответствующей деятельности по выполнению задач по защите конституционных прав граждан в Таджикистане, указывая на необходимость установления данного юридического факта с целью получения статуса ветерана боевых действий, Клишин Е.А. просил:

установить факт выполнения им задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 9 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Клишина Е.А. отказано
(л.д. 126, 127-131).

Клишин Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на предоставление им достаточных и допустимых доказательств его участия в выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, обращает внимание на справку, выданную войсковой частью №, представленную им в материалы дела, а также на выплату ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами (л.д. 143-146).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Частью 1 ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ).

В разделе III названного перечня к числу территорий и периодов ведения боевых действий отнесено в том числе: выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 гг.; с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ предусмотрено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763, также установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона «О ветеранах», является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации
от 29 сентября 2017 г. № 595 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации (далее по тексту Порядок), в соответствии с п. 1 которого в Министерстве обороны Российской Федерации выдача удостоверений ветерана боевых действий (осуществляется лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ, направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской Федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявители).

Согласно абз. 3 п. 8 данного Порядка вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 x 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а именно: для лиц, выполнявших задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, подтверждающие участие заявителя в выполнении указанных задач, или документы, подтверждающие участие заявителя в боевых действиях, либо документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал; для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (при отсутствии документов, указанных в настоящем абзаце), - военные билеты, содержащие записи соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп о выполнении указанных задач;

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания гражданина в соответствии с Федеральным законом
от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ ветераном боевых действий и для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установить факт его направления в данном случае в другое государство органами государственной власти СССР и факт его непосредственного участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории соответствующего государства в определенный период времени.

В соответствии с заключением комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий
от ДД.ММ.ГГГГ Клишину Е.А. отказано в выдаче удостоверения по причине непредставления необходимых документов (л.д. 61).

Согласно ответу Центрального военного округа Минобороны России на обращение Клишина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача удостоверения ветерана боевых действий ему не представляется возможным без представления документов, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Республики Таджикистан (л.д. 100-101).

Разрешая заявление Клишина Е.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, военный билет заявителя (л.д. 13-22), учетно-послужную карточку к данному военному билету (л.д. 23-24), справку войсковой части п№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Клишин Е.А.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Директивы
от ДД.ММ.ГГГГ в составе № в <адрес> выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта (л.д. 25), иные материалы учетного дела Клишина Е.А., находящегося в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств непосредственного выполнения Клишиным Е.А. задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы Клишина Е.А. о предоставлении им в полном объеме доказательств, подтверждающих его участие в выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что само по себе безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие этих документов само по себе является существенным обстоятельством, которое должно быть предметом судебного исследования и должно получить соответствующую оценку в решении суда.

Действительно, из представленной справки, выданной начальником войсковой части № ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клишин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Директивы
от ДД.ММ.ГГГГ в составе № в республике Таджикистан выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта (л.д. 25).

Между тем, каких-либо приказов командира войсковой части о непосредственном участии заявителя в выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в материалы дела не представлено, как и не представлено приказов о службе истца в войсковой части №

Кроме того, как следует из архивной справки, выданной филиалом №, от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ Клишин Е.А. проходил военную службу в войсковой части № на должности водителя и ему было начислено денежное довольствие, в том числе, две суммы за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ сведения о денежных выплатах военнослужащим, находившимся в командировке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не найдены, также как и раздаточные ведомости (л.д. 29).

Согласно архивной справке, выданной филиалом ЦА МО РФ
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказах командира войсковой части № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клишин Е.А. убыл в служебную командировку в <адрес> для выполнения задачи по защите конституционных прав граждан, а ДД.ММ.ГГГГ – прибыл из указанной служебной командировки из <адрес> (л.д. 30).

<адрес> расположен в <адрес> в <адрес>.

Согласно справке, выданной ФГКУ «Центральный архив МО РФ», в приказах войсковой части полевая почта № по строевой части и общим вопросам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клишин Е.А. не значится (л.д. 37).

Из архивной справки, представленной филиалом ЦА МА РФ
<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в спорные периоды времени Клишин Е.А. действительно находился в служебной командировке, однако не на территории Республики Таджикистан,
а в <адрес>. При этом <адрес> в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации не входит.

Таким образом, указанная заявителем в апелляционной жалобе справка, выданная начальником войсковой части № ФИО8,
от ДД.ММ.ГГГГ противоречит совокупности иных доказательств по делу и не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Кроме того ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в данном случае, как было указано выше, приказы командира войсковой части о непосредственном выполнении Клишиным Е.А. задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в материалах дела не имеется, также как и документов, подтверждающих его участие в боевых действиях.

Документов о полученном ранении (контузии, увечье), связанном с непосредственным выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Запись в военном билете и учетно-послужной карточке к данному военному билету в силу приведенного выше Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595 имеет значение и является допустимым доказательством для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву.

Вручение памятного знака «За службу в Таджикистане» и медали «Ветеран боевых действий. Таджикистан» президентом регионального общественного фонда «Единство» также не может расцениваться как наградной материал, указанный в п. 8 Порядка, достаточный для подтверждения факта выполнения лицом задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на соответствующей территории.

Иных доказательств в подтверждение факта участия в выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, которым могла бы быть дана оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о непосредственном личном участии Клишина Е.А. в выполнении задач по охране конституционных прав граждан при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Клишина Е.А. об обратном сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно была признана несостоятельной, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда; каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, данные доводы не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клишина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии