Решение по делу № 33-8878/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-8878/2017

26 апреля 2017 года                                  г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                              Куловой Г.Р.,

                             Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                          Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2017 года, которым постановлено:

иск Трофимова А.И. к Сахапову Р.Р., Симоновой Л.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить

Взыскать солидарно с Сахапова Р.Р., Симоновой Л.А. в пользу Трофимова А.И. сумму долга по расписке от дата в размере 20 000 рублей, сумму процентов в размере 72 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы долга в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 99, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.И. обратился в суд с иском к Сахапову Р.Р., Симоновой Л.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов, в обоснование иска указав, что дата ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиками исполнены не были. Обращение истца к ответчикам с требованием вернуть денежные средства в срок до дата оставлено без ответа. Истец просил взыскать сумму долга, проценты, неустойку за просрочку выплаты суммы долга, судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 72 000 рублей, считает решение необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования пункта договора займа, заключенного между сторонами, о ежемесячной уплате процентов, не усматривается, что данный процент уплачивается за пользование денежными средствами, наоборот указывает на то, что таким образом займодатель определил порядок возврата суммы заемных денежных средств. В самом исковом заявлении истец указал: «дата ответчики получили от меня 20000 руб. в долг по расписке, в которой обязались производить выплаты ежемесячно». В исковых требованиях, в формулировке возникновения долговых обязательств отсутствуют пояснения о вознаграждении в виде процентов за пользование данными средствами, так же это не обозначено в самом договоре займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательства по оплате денежных средств по договорам займа, пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в размере
20000 руб., процентов в размере 72000 руб., неустойки в размере 3000 руб.,
почтовые расходы в размере 99,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признается правильным, соответствующим условиям договоров займа.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Симоновой Л.А., сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.А. – без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Г.Р. Кулова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ронжина Е.А.