Решение по делу № 2-1114/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1114/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-002779-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области                                     02 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ООО «Авалон» - Денисовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авалон» к Андроновой Елене Викторовне о взыскании расходов по хранению автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» обратилось в суд с иском к Андроновой (Джамиловой) Е.В., в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 7, 42), просило взыскать с последней расходы по хранению автомобиля в сумме 110 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Исковые требования ООО «Авалон» обосновало тем, что является станцией технического обслуживания транспортных средств, осуществляющей любые ремонтные работы автомобилей. 09.12.2018 года ответчиком истцу был предоставлен автомобиль «Мерседес-Бенц S500» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ответчику. 09.12.2018 года работниками ООО «Авалон» была произведена диагностика указанного автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому сумма работ и запасных частей определена в размере 133 800 рублей. Все ремонтные работы истец выполнил к 30.12.2018 года, о чём сообщил ответчику. 28.03.2019 года ответчиком была частично оплачена стоимость ремонта в сумме 28 000 рублей, 27.05.2019 года Андронова (Джамилова) Е.В. доплатила 32 000 рублей, а 19.09.2019 года – 30 000 рублей. Оставалась сумма долга в размере 43 800 рублей. После предъявления истцом иска в суд, 15.06.2020 года, ответчик оплатил оставшуюся часть долга в сумме 43 800 рублей. При этом автомобиль ответчиком был забран из ремонта лишь 15.06.2020 года. Всё это время автомобиль ответчика находился на хранении у истца. В заказе-наряде указано, что по истечение трёх суток с момента окончании работ на автомобиле и извещения и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 250 рублей за каждые последующие сутки. С 01.04.2019 года и до 14.06.2020 года подлежит начислению плата за хранение автомобиля ответчика, исходя из следующего расчёта: 440 дней х 250 рублей = 110 000 рублей.

Ответчик Андронова Е.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Авалон» – Денисова О.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель истца ООО «Авалон» – Денисова О.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Андронова (Джамилова) Е.В. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S500» с государственным регистрационным номером № (л. д. 36-37).

09.12.2018 года истец Андронова (Джамилова) Е.В. передала указанный автомобиль в специализированную ремонтную организацию ООО «Авалон» по адресу: <адрес>.

Согласно заказу-наряду № от 09.12.2018 года, составленному работником ООО «Авалон», Андронова (Джамилова) Е.В. передала автомобиль для проведения работ по его ремонту; предварительная стоимость услуг составила 133 800 рублей, а примерный срок окончания работ – 30.12.2018 года (л. д. 15, 27).

При этом в заказе-наряде, подписанном сторонами, указано, что по истечении трёх суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 250 рублей за каждые последующие сутки (л. д. 15, 27).

Все работы по ремонту автомобиля истцом были выполнены к 30.12.2018 года, о чём Андронова (Джамилова) Е.В. была уведомлена по телефону.

Кроме того, генеральным директором ООО «Авалон» 10.01.2019 года был издан приказ по обеспечению сохранности автомобиля ответчика с предоставлением конкретного парковочного места и назначением ответственных за хранение лиц (л. д. 45).

28.03.2019 года ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по ремонту автомобиля в сумме 28 000 рублей; 27.05.2019 года Андронова (Джамилова) Е.В. доплатила 32 000 рублей, а 19.09.2019 года – 30 000 рублей, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 28.03.2019 года, 19.09.2019 года и 27.05.2019 года (л. д. 16-17).

Истцом в адрес ответчика 28.05.2020 года была направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по оплате услуг за ремонт автомобиля в сумме 43 800 рублей, а также за его хранение в сумме 99 500 рублей (л. д. 20-23).

Оставшуюся сумму долга в размере 43 800 рублей Андронова (Джамилова) Е.В. оплатила 15.06.2020 года уже после предъявления истцом иска в суд.

Требование истца по оплате услуг за хранение автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При этом автомобиль доверенным лицом (представителем) ответчика забран у истца лишь 15.06.2020 года без каких-либо замечаний и претензий по объёму и качеству выполненных работ, что явствует из акта сдачи-приёмки автомобиля от 15.06.2020 года (л. д. 46-47).

Истец, исходя из того, что надлежащим образом уведомил ответчика о готовности автомобиля 28.03.2019 года, когда Андронова (Джамилова) Е.В. частично оплатила услуги по ремонту своего транспортного средства (л. д. 16), по условиям договора произвёл начисление платы за хранение автомобиля, начиная с 01.04.2019 года до 14.06.2020 года (440 дней), в сумме 110 000 рублей на основании следующего расчёта: 440 дней х 250 рублей = 110 000 рублей.

Представленный истцом расчёт начисления платы за хранение автомобиля судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку, оформив заказ-наряд на ремонт, отказываясь оплачивать произведённый ремонт и забрать автомобиль со станции технического обслуживания, несмотря на неоднократные требования истца, Андронова (Джамилова) Е.В. фактически выразила согласие на продолжение хранения автомобиля на условиях, изложенных в заказе-наряде № от 09.12.2018 года, забрав автомобиль лишь 15.06.2020 года.

Ранее Андронова (Джамилова) Е.В. каких-либо действий по возврату автомобиля не предприняла до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что автомобиль находился у истца в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО «Авалон» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина (л. д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авалон» к Андроновой Елене Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Андроновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Авалон» (Московская область, г. Домодедово, п. Госплемзавода «Константиново», проезд Объездной, строение 3; ОГРН: 1155009004369; ИНН: 5009101147; дата государственной регистрации – 05.10.2015 года) расходы по хранению автомобиля в сумме 110 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, а всего в размере 113 400 (ста тринадцати тысяч четырёхсот) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин