Решение по делу № 4А-55/2014 - (4А-1884/2013) от 21.01.2014

Дело № 4а-55/14 Мировой судья Ермолина Е. К.

(№ 5-636/13-156) Санкт-Петербург

Постановление

06 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Виноградовой М. Г., действующей в защиту

Аверьянова М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года Аверьянов М. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Виноградова М. Г., действующая в защиту Аверьянова М. В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено в отношении другого лица, а именно: в установочной части постановления неправильно указан год рождения Аверьянова М. В.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Виноградовой М. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Аверьянова М. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 009539 от 09 августа 2013 года усматривается, что у Аверьянова М. В. имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Аверьянова М. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из акта усматривается, что Аверьянов М. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Аверьянов М. В. отказался в том числе от подписи всех процессуальных документов и от получения их копий.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Аверьянова М. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Аверьянова М. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Аверьянова М. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аверьянова М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом из постановления усматривается, что в нем допущена техническая ошибка в части указания даты рождения Аверьянова М. В., а именно вместо «<дата> года рождения» указано «<дата> года рождения». Тем не менее, определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 14.012014 года в постановление от 29.08.2013 года внесено изменение в порядке ст. 29.12 КоАП РФ. Таким образом, указанная выше техническая ошибка была устранена, и оснований считать, что постановление вынесено в отношении другого лица у суда надзорной инстанции не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверьянова М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Виноградовой М. Г., действующей в защиту Аверьянова М. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко