Решение от 25.02.2020 по делу № 22-299/2020 от 05.02.2020

Председательствующий – судья Каминская Е.А. (дело 4/1-232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-299/2020

25 февраля 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., осужденного Медведева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Медведева Н.И. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 г., которым

Медведеву Н.И., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2014 г. Медведев Н.И. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Медведев Н.И. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Постановлением суда от 24 декабря 2019 г. Медведеву Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд не принял во внимание, что с момента последнего нарушения прошло более 4 лет; психологические тестирования в 2015 г. и 2017 г., на которые сослался суд, фактически не проводились; он трудоустроен, неоднократно поощрялся, имеет неизлечимые заболевания и нуждается в качественном медицинском лечении.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания Медведеву Н.И. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, окончил обучение в профессиональном училище, получил квалификации фрезеровщик 2 разряда и электросварщик ручной сварки 3 разряда, принимает участие в благоустройстве помещений и территорий учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно, вину признал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Медведева Н.И., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая Медведеву Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что в 2014 г. с осужденным были проведены профилактические беседы за нарушения распорядка дня, в 2015 г. им было допущено нарушение режима, за совершение которого он подвергался взысканию в виде выговора, что отрицательно характеризует его личность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Медведева Н.И. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.