Решение по делу № 33-2115/2023 от 08.08.2023

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2115/2023 материал № 9-187/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гилязов А.Р. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Гилязова А.Р. возвращена со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Гилязов А.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором он просил отменить исполнительную надпись нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Макоев И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам с Гилязов А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением судьи от 24.03.2023 поданное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель 19.04.2023 подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Изучив поданное ходатайство и частную жалобу, судья определением от 15.05.2023 оставил ее без движения, предоставив заявителю срок до 09.06.2023 включительно для устранения выявленных недостатков.

При этом судьей разъяснено, что в случае неисполнения в установленный судьей срок требований, указанных в названном определении, жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами.

В установленный судьей срок недостатки жалобы устранены не были, ходатайство о продлении срока для устранения этих недостатков не заявлено, в связи с чем, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить частную жалобу Гилязова А.Р. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Гилязова А.Р. (направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ), в которой он просит отменить названное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено им посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок, установленный судьей для устранения недостатков, пропущен им по уважительным причинам.

Автор жалобы также утверждает, что направил заявление об устранении недостатков поданной частной жалобы Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в разумный срок.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что указания, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не исполнены, и недостатки, указанные в определении, не устранены, частная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения им получено по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков (ДД.ММ.ГГГГ), опровергается материалами дела, поскольку названное определение судьи было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), в связи с чем, заявитель имел возможность исправить частную жалобу и подать её в суд в установленный срок либо сообщить о наличии к тому объективных препятствий и просить о продлении установленного судьей срок, однако, он направил исправленную частную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), то есть с существенным пропуском установленного судьей срока.

Кроме того, заявитель, направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, имел возможность выяснить ход её рассмотрения в суде до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была возвращена.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, мнение заявителя о неразумности срока, установленного для исправления недостатков частной жалобы, не может быть принято во внимание.

Иные доводы частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не влекут его пересмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гилязов А.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков